Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/92 Esas – 2023/421
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2023/421

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; “Müvekkili tarafından …Adi Ortaklığını izafeten 30.11.2020 tarihli GİB2020-181 no.lu 34.999,34 TL meblağlı fatura, 31.10.2020 tarihli GİB2020-158 no.lu 72.791,65 TL ve 09.12.2020 tarihli GİB2020-199 no.lu 9.668,48 TL meblağlı fatura ile yakıt satışı yapıldığını, 50.000,00 TL ödendiğini, ancak …Adi Ortaklığına izafeten ödenmeyen 30.11.2020 tarihli GİB2020-181 no.lu 34.999,34 TL meblağlı fatura, 31.10.2020 tarihli GİB2020-158 no.lu 72.791,65 TL meblağlı faturanın bakiye kalan 22.791,65 TL, 09.12.2020 tarihli GİB2020-199 no.lu 9.668,45 TL meblağlı faturalardaki alacak nedeniyle adi ortaklık ortakları borçlular aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2021-474 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davaların borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalılardan Egemen İnşaatın borca kısmi itiraz edip borcun 45.000’lik kısmına itiraz ettiğini, ayrıca davalılar tarafından borcun olmadığı şeklinde borcu itiraz edilse de takibe konu olan 31.12.2020 tarih GİB2020-158 no.lu 72.791,65 TL meblağlı faturanın kısmen ödendiğini, kalan 22.791 65 TL bakiyenin ödenmediğini, Sözü edilen nedenlerle davalılardan borçlu Dost İnşaat A.Ş.’nin yapmış olduğu itiraz ile davalılardan Egemen İnşaat A.Ş.’nin borca kısmi olarak itiraz edilmiş olan kısmının iptaliyle icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalının takip konusu alacağın 9620’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı Dost İnşaat Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; “Davacı yanca açılan davada Müvekkili Şirket tarafından yapılan itiraza ilişkin olarak … 31. İcra Müdürlüğünün 2021/474 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu toplam 46.220,01 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, Ancak yapılacak yargılamada tespit edileceği gibi Adi Ortaklık tarafından davacı yanca … 31. İcra Müdürlüğünün 2021/474 Esas sayılı takip dosyası üzerinden açılan takipten önce 20.03.2020 tarihinde 45.000,00 TL, dava tarihinden önce ise 22.469,44 TL ödeme yapıldığını, davacının ödeme yapılan tutarlara ilişkin itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, ödeme yapılan tutarlar yönünden davanın reddinin gerektiğini, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın REDDİNE; Haksız icra takibi nedeniyle davacı tarafın takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine; Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına; karar verilmesini” talep etmişlerdir.

Davalı Egemen İnşaat Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı şirkete; adi ortaklığa iade edilmek koşulu ile ve bu açıklama ile 20/03/2020 tarihinde 45.000 TL gönderildiğini, davacının söz konusu ödemeyi takip tarihi itibariyle ödememiş olması sebebiyle tarafımızca takibin 45.000 TL’lik kısmına itiraz edildiğini, Bu kere davacı tarafından 46.220,01 TL tutarındaki alacağa ilişkin takibe itirazın iptali talepli işbu davanın ikame edildiğini, Davacı tarafından düzenlenmiş olan 3 adet faturaya istinaden; 20/11/2020 tarihinde 50.000 TL ödeme yapıldığını, 26/03/2021 tarihinde 22.459,44 TL ödendiğini, davacıya adi ortaklık tarafından adi ortaklığa iade edilmesi koşulu ile gönderilmiş olan 45.000 TL’nin iadesi gerçekleşmediğinden bu tutarın da mahsup edilerek 26/03/2021 tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç kaydının kapatıldığını, Egemen İnş. Ve Tic A.Ş. Tarafından icra takibinin 45.000 TL’lik kısmına itiraz edildiğini, kısmi itiraz halinde, borcun kabul edilen kısmı için takibin kesinleşip itiraz edilen kısmı için takibin duracağını, davacının; üstlendiği işin gerçekleştirilmesi esnasında Adi Ortaklığa iade edilmek şartı ile iade edilmek üzere emanet açıklamasıyla, 20/03/2020 tarihinde davacıya 45.000 TL gönderildiğini, ancak bu ödemenin takip tarihi itibariyle iade edilmemiş olması sebebiyle davacı tarafından gerçekleştirilen takibin 45.000 TL’lik kısmına itiraz edildiğini, bir başka anlatımla takip tarihi itibariyle davalının Adi Ortaklığa hali hazırda 45.000 TL borcu bulunmadığını, bakiye 22,459.44 TL nin de davacıya ödenerek taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi sonlandırıldığını, davanın öncelikle usule ilişkin itirazları, aksi halde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmişlerdir.
DELİLLER :
… 31 İcra Dairesinin 2021/474 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin, Adi Ortaklığın ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacı Defterleri, Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı tarafın incelemeye ibraz ettiği 2020 ve 2021 yılı yasal defterlerinin noter tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, sahibi lehine delil olma niteliğinde olduğu, İncelenen davacı tarafa ait 2020 ve 2021 yılı ticari münasebet kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap ilişkisine dönüştüğü, davacının 2020 yılı hesap döneminde toplam 15 belge ile 485.287,75 TL davalı tarafa akaryakıt satışlarının olduğu, 13 belge 411.255 TL (KDV Hariç 5.000,00 TL üstü faturalar) ile faturaları bağlı vergi dairesine Form Bs ile bildirimde bulunduğu, Davalı Adi Ortaklığın 13 belge 411.255 TL (KDV Hariç)) ile faturaları bağlı vergi dairesine Form Ba ile bildirimde bulunduğu, Davacı şirketin akaryakıt faturalarına karşılık toplam 439.611,72 TL tahsil ettiği, Davacı Ayyıldız şirketinin davalı Davalı Egemen-Dost Adi Ortaklığı’ndan; Akaryakıt satışından kaynaklı 45.676,03 TL alacağının olduğu, Davacı Ayyıldız şirketinin kayıtlarında davalı Egemen-Dost Adi Ortaklığı’na iade edilmek üzere (taraflar arasında düzenlenen PROTOKOL gereği) — Emanetinde 45.000,00 TL paranın olduğu, Davacı tarafından takip tarihi öncesinde davalı taraf ihtar edilmediği, temerrüte düşülmediği, böylece dava konusu alacağa takip tarihi itibariyle faiz eklenmesi gerektiği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adi Ortaklığın Defterleri, Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı yanın incelenen defter kayıtlarının tetkikinde; takip tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 22.459,44 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibarıyla ise davalı yanın davacı yana borcu bulunmadığı, Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ortaklık tarafından davacı yan hesabına daha sonra iade edilmesi koşulu ile yapılan 45.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı yan alacağından düşülüp düşülmemesi ile davalı yan defterlerinde davacı yana yapılan 676,00 TL tutarlı nakit ödemenin davacı yan defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Taraflar Ayyıldız Petrol ile …Adi Ortaklığı arasında protokol düzenlendiği, işbu protokolle; “..Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin Ayyıldız Petrol şirketine hattın ödemesini yapacağı, Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş. Ayyıldız Petrol şirketine ödeme yaptıktan sonra …Adi Ortaklığından iade edilmek üzere emanet alınan 45.000,00 TL’nin …Adi Ortaklığına iade edileceği,” hususlarının belirlendiği,” Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin Ayyıldız Petrol şirketine ödeme yapmadığı gerekçesiyle hakkında Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/273 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın henüz yargılama aşamasında olduğu, sonuç olarak; protokol gereği emanet alınan 45.000,00 TL’nin davalı ortaklığa henüz iade edilmediği, Dolayısıyla davalı yan tarafından anılan protokol gereğince; davacı yana 45.000,00 TL tutarlı emaneten yapılan ödemenin, davalı ortaklığa iade edilmesi koşullarının henüz oluşmaması nedeniyle davacı yan alacağından düşülüp düşülmemesi hususundaki hukuki değerlendirmenin ve nihai takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalılardan oluşan adi ortaklıktan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir
Davacı Vekilinin 29/05/2023 Tarihli Celsede ” bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı içerir dilekçemizi tekrar ederiz, bizim talebimiz davalı tarafın yapmış olduğu ödemeler de düşüldüğü için takibe yapılan itirazın 46.220,01 TL asıl alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali yönündedir, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların defter kayıtlarında davalı tarafın elden ödeme iddiası ve 45.000,00 TL’nin teminat dışında uyumlu olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar Ayyıldız Petrol ile …Adi Ortaklığı arasında düzenlenen protokolde ; “..Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin Ayyıldız Petrol şirketine hattın ödemesini yapacağı, Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş. Ayyıldız Petrol şirketine ödeme yaptıktan sonra …Adi Ortaklığından iade edilmek üzere emanet alınan 45.000,00 TL’nin …Adi Ortaklığına iade edileceği,” hususlarının belirlendiği,” Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin Ayyıldız Petrol şirketine ödeme yapmadığı gerekçesiyle hakkında Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/273 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın henüz yargılama aşamasında olduğu, sonuç olarak; protokol gereği emanet alınan 45.000,00 TL’nin davalı ortaklığa henüz iade edilmediği, Dolayısıyla davalı yan tarafından anılan protokol gereğince; davacı yana 45.000,00 TL tutarlı emaneten yapılan ödemenin, davalı ortaklığa iade edilmesi koşullarının henüz oluşmadığı, Davalı adi ortaklığın elden yapıldığı iddia olunan nakit ödemenin davacı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu iddianın ispatlanamadığı, ancak davalı egemen inşaatin takipte 45.000,00 TL’lik kısma itiraz ettiği görülmekle davanın kısmen kabulü ile; … 31. İcra Dairesinin 2021/474 esas sayılı dosyasında 46.220,01 TL asıl alacağa (davalı egemen inşaat için 45.000,00 TL) yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Asıl alacağın %20si oranında olan 9.244,01 TL (davalı egemen inşaat için 9.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
… 31. İcra Dairesinin 2021/474 esas sayılı dosyasında 46.220,01 TL asıl alacağa (davalı egemen inşaat için 45.000,00 TL) yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Asıl alacağın %20si oranında olan 9.244,01 TL (davalı egemen inşaat için 9.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin Talebin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.157,28 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 445,93 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.711,35 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı egemen inşaat 2.628,02 TL’den sorumlu olmak kaydıyla)
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı Egemen İnşaat yararına red miktarına göre hesaplanan 1.220,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Egemen İnşaat’a verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı egemen inşaat 1.285,16 TL’den sorumlu olmak kaydıyla)
6-Davacı tarafça yatırılan 445,93 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 3.405,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.486,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, (davalı egemen inşaat 3.394,18 TL’den sorumlu olmak kaydıyla)
Dair; Taraf vekilinin yüzüne karşı, davacı için miktar itibariyle kesin, davalılar için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.