Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/91 Esas – 2022/70
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/91 Esas
KARAR NO : 2022/70

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : ….
….
DAVALILAR : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlular …. T.A.Ş’ye olan borcundan dolayı davacı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü’nden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olduğunu, ipotek veren sıfatındaki davalı-borçlular … tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, davalıların borca yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup itirazlarının gerektiğini, ödenmeyen borçlar nedeniyle ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular … , … hakkında takip başlatıldığını fakat borçtan ipotek veren sıfatıyla sorumlu bulunan davalıların borca itiraz ettiğini, davalıların itirazının kabulünün mümkün olmadığını, borçluların bu itirazı kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olup iptali gerektiğini, huzurda açılmış bulunan dava icra takibindeki harca esas değer olan 351.879,57 TL’den; bireysel nitelikte olan, niteliği bakımından tüketici mahkemesinin görev alanına giren…kredi kartından doğan nakdi alacak tutarı olan 15.479,24 TL düşüldükten sonra ortaya çıkan 336.380,33 TL üzerinden dava açıldığını, davalılar ile yapılmaya çalışılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır.
GEREKÇE
Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Geçici hukuki koruma istemlerinde görevli mahkeme esas davaya bakacak mahkemedir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine” ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde… ve …. numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz isteminde Ankara …. . Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre;
1.-Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince; ihtiyati haciz isteminin, görevli Ankara … Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine,
Esasın en son karar numarası verilmek suretiyle kapatılmasına,
2.-HMK 331/2. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.