Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/891 Esas – 2023/308

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/891 Esas
KARAR NO : 2023/308

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememiz 23/06/2020 tarih ve 2017/368 Esas 2020/254 Karar sayılı dosyamız … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 23/11/2022 tarih ve 2020/1361 Esas, 2022/2209 Karar sayılı ilamı ile Kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosyamız yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak incelendi;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2016 tarihinde, … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkili Süleyman İNCO’nun ağır yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin iş göremezlik halinde kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, meydana gelen zararlar için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın (sürekli-geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/12/2017 tarihli duruşmada dava dilekçesinde 500,00TL toplam tazminat talep etmiş ise de bunun 100,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL’sinin SGK tarafından karşılanmayan gider ve 300,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yasaya uygun başvuruda bulunmadığını, kazada hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacının tedavi görmüş olduğu Viranşehir Devlet Hastanesi, Siverek Devlet Hastanesi, Balıklıgöl Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak film, grafileri ve hasta dosyaları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın 29.06.2015-29.06.2016 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin sigortalı … Gıda Teks. Tar. Pet. Ün. Nak. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1257 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/450 Esas sayılı dosyasının bir sureti istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Grup Başkanlığı … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş, düzenlenen 07/11/2019 tarihli 93929388-101.01.05-2019/18223 sayılı rapor’da; … plaka sayılı Çekici sürücüsü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, … plaka sayılı Otomobil sürücüsü …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Gaziantep Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 17/09/2019 tarihinde düzenledikleri raporda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %25 olduğu, Tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı yönünden aktüer bilirkişi marifeti ile alının 29.01.2020 tarihli raporunda özetle; TRH 2010 tablosu ve “devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü kullanılarak genel şartlarda belirtilen diğer ilkeler dikkate alınarak 2020 yılı güncel asgari ücret verileri esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı Süleyman İNCO’nun geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 11.708,91 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 226.658,29 TL olduğu, geçici bakıcı ihtiyacı yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı, sigorta şirketinden 24.04.2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutaranın poliçe teminat limit sınırını aşmadığı, yaralanma nedeniyle yapılan ve yapılması zorunlu bulunan tedavi giderlerinin uzman hekim bilirkişi tarafından değerlendirilip hesaplama yapılması gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 23/06/2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiş olup ; kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesinin 2020/1361 esas 2022/2209 sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… BAM 26. Hukuk Dairesinin kaldırılma kararı doğrultusunda dosya, aktüer uzmanı bilirkişiye verilerek iddia, savunma ve ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile İstinaf kararında belirtilen hususlarda gözetilerek tüm dosya kapsamında yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı vekilince; davacı Süleyman İNCO lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davacı vekilinin 10.02.2020 tarihli dilekçesinde tedavi gideri talebinden açıklandığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde, 33 CCK 15 plakalı araç sürücüsü Kadir SAĞIR’ın %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’in kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı Süleyman İNCO’in 26.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut fonksiyon kayıp oranının %25 olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine göre %25 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 317.084,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 11.708,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, toplam tazminatın poliçe limitini aştığını, mahkemenin 23.06.2020 tarihli kararında, maddi tazminata 24.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verildiğinin tespit edildiğini, … BAM 26. Hukuk dairesinin işbu davada verilen kaldırma kararı gereğince, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, 2020 yılı asgari ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan davacının davalı sigorta şirketine karşı açtığı geçici sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminat davasıdır.
26/02/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davacının %25 malul olacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu bu durumda davacının hem kalıcı maluliyete ilişkin zararını hem de geçici iş göremezliğe ilişkin zararını davalı sigorta şirketinden isteyebileceği, her iki zararın da ayrı ayrı teminat kapsamına alındığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. BAM 26 Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporun TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak prograsif rant yöntemine göre hesaplandığı, alınan raporun denetime elverişli bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi kaza nedine ile davacının oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik zararından kusuru ve sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davalı sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Mahkememizce verilen 23/06/2020 tarihli kararı davacı istinaf etmediğinden yalnızca davalı istinaf ettiğinden davalının kazanılmış usulü hakları gözetilmesi gerektiğinden davacıya ilk verilen karardan daha fazla tazminata hükmedilemeyeceğinden , 23/06/2020 tarihli kararla hükmedilen aynı tazminat miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 23/06/2020 tarihli duruşmada davacı vekili tedavi giderlerine yönelik talebinden feragat ettiğini beyan etmekle bu talep yönünden feragat nedeni ile ret kararı verilmiştir. Sigorta şirketinin 24/04/2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve aracın da hususi olduğu dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuş ayrıca davalı sigorta şirketi hatır taşıması iddiasında bulunmuş ise de davalının sigorta araçta yolcu olarak bulunmadığı, diğer araçta yolcu olarak bulunduğundan ve hatır taşımasının şartları oluşmadığı değerlendirilmekle bu yöndeki talebi dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin KABULÜNE,
226.658,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.708,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 238.367,20 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının tedavi giderine ilişkin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 16.282,86 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 31,40 TL ile 815,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 846,40 TL’den mahsubu ile noksan olan 15.436,46‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 36.371,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL Peşin ve 815,00 TL tamamlama harç toplamı 846,4‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 4.870,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ve 318,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 5.219,4‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.216,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/04/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.