Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/87 Esas – 2022/740
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/87 Esas
KARAR NO : 2022/740

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI…
DAVALI…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2014
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02//11/2022

Mahkememizden verilen 20/12/2018 tarih ve 2014/1068 esas 2018/1028 karar sayılı kararı … 22. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih, 2019/522 esas 2021/2267 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıdan alınan ve bedeli ödenmiş cam cephe kaplama malzemelerinden arta kalanların, karşılıklı mutabakatla 01.10.2013 tarihinde 34 GP 6586 plakalı araçla davalının çalışanı Hasan Kayatuzu tarafından teslim alındığı, bu mallar için düzenlenen açık faturanın davalının kabul etmemesi üzerine ihtarname ekinde, faksla ve PTT taahhütlü mektup olarak gönderildiği, davalının elemanınca kabul edilmeyerek iade edildiği, … 19. İcra Müdürlüğü 2013/17504 E. sayılı dosya ile hakkında başlatılan icra takibinde, yetki, takibe konu emtiayı almadıklarını belirterek borca ve faize itiraz edilmesiyle takibin durduğunu belirterek, icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali 73.599,37 TL’ nin 28.11.2013 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ve haksız itiraz nedeniyle borçlunun % 20’den az olmayan inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının herhangi bir satış sözleşmesine dayanmayan, kendisine satılmış olan ve elinde kalmış mallan tek taraflı iade faturasını kabul etmediklerini, hukuksuz olarak başlatılan icra takibine yasal süresinde itiraz edildiğini, … İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, takip dayanağı faturadan haberleri olmadığını, usulüne uygun tebliğ edilmeyen ve kendilerince kabul edilmeyen fatura bedelinin davacı yönünden ilamsız alacak niteliğinde olduğunu, ilamsız takibe dayanmayan icra taleplerinin borçlunun ikametinde yapılması gerektiğini belirterek, davacının kendilerinden spesifik ürünler aldığını, basiretli davranmayarak ihtiyacından fazla aldığı malları hileli yollarla iade etmek istediğini, dava konusu fatura ile ilgili olarak akdedilen sözleşmede karşılıklı edimlerin yerine getirilmesiyle tamamlandığını, davacı sadece kendisinin kullanabileceği spesifik ürünlerden bazılarını iade etmek istemiş olmasının yeni bir sözleşme konusu olduğunu, ürünlerin iade edilmeye çalışılmasının yeni bir icap olduğunu ve davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek, aralarındaki 21.12.2012 tarihli sözleşme ile davacı şirketin talep ettiği ürünlerin genel alıcısı zor bulunan ürünlerin ithal edilerek teslim edildiği konusunda aralarında ihtilaf olmadığı ve sözleşmenin tamamlandığı, taraflar arasında ürün iadesi konusunda imzalanmış belge olmadığı halde 147 parça ürün içeren kolinin Edremit Körfez Kargo aracılığı ile kendilerine gönderildiğini, koli içeriği bilinmeyerek çalışanlarca teslim alınmış olduğunu, davalının kendilerinin nza ve kabulüne ihtiyaç duymadan iade faturası düzenlediğini, faturanın Beyoğlu 25. Noterliği ihtarnamesiyle faturanın iade edildiğini, gönderilen kolilerin 7 gün içinde alınmasının ihtar edildiği halde alınmadığını bundan sorumlu olamayacaklarını bildirildiği halde kötüniyetli olarak bu davanın açılmış olduğunu, davacı şirketin herhangi bir talep, sipariş ve sözleşme olmadan, kendilerini borç altına sokmaya çalıştığını, davacının alacak iddiası kabul edilmemekle birlikte takipten önce temerrüde düşürülmediğini, davacının faiz talebini de kabul etmediklerini, davaya dayanak gösterilen faturanın kayıtlarında yer almadığı belirtilerek, icra takibine yaptıkları itirazın kabulü ve takipte yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
… 19. İcra Müdürlüğünün 2013/17504 E. Sayılı Dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı Türkseven Tur. İnş. Ve Tic. AŞ. 03.12.2013 tarihinde davalı … Cam Metal Ltd. Şti. aleyhine 73.599,37TL asıl alacak ve 133,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.732,45 TL tutarındaki alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başladığı, davalı … Cam Metal Ltd. Şti. Vekilinin takibe itiraz etmesi nedeniyle 19.12.2013 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
… Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacı şirkete ait 2013 yılı BS formunu gönderildiği görülmüştür.
Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalı şirkete ait BA formalarının gönderildiği icra takibine konu alacağa dayanak kılınan faturanın kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Keşidecisinin davacı Türkseven Tur. İnş. Ve Tic. AŞ. Muhatabının ise davalı … Cam Metal Ltd. Şti. olan ihtarname incelenmiştir.
Davalı tarafından davacıya keşide edilen Beyoğlu 25. Noterliği 08.01.2014 tarih 01009 nolu ihtarnamesi incelenmiştir.
İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı tarafın yasal olarak tutmak zorunda olduğu ya da ihtiyari ile tuttuğu defterlerin ve dayanak belgelerin, cari hesapların, elektronik postalarının iddia ve savunma, mahkemece tesbit edilen uyuşmazlık doğrultusunda incelenip, 147 adet koli şeklindeki artan malzemenin satışı ile ilgili kayıtlar irdelenmek suretiyle, taraflar arasında böyle bir satış sözleşmesi kurulup kurulmadığı, kuruldu ise tarafların edimlerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, bedelin ödenip ödenmediği, davalının bu bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı yükümlülüğü var ise ne zaman muaccel olduğu , faiz türü, başlangıcı ve miktarı hakkında rapor düzenlemesi istenmiştir.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir İrfan Demirci Tarafından Hazırlanan 30.03.2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle,
Davalı … CAM METAL İNŞ. LTD. ŞTİ. tarafından incelemeye sunulan 2012 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davalı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; takibin başlatıldığı 04.12.2013 tarihi itibariyle davacı yandan 12.412,36 TL cari hesap alacaklı olduğu, davaya konu 26.11.2013 tarihli 343010 no.lu 73.599,37 TL tutarlı faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen davaya konu faturadaki muhtelif malların davalı yan tarafından davacı yana sözleşme mukabili satılmış olan malların iadesinden kaynaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen 21.11.2012 tarihli sözleşmede malların iadesi ile ilgili bir açıklamanın mevcut olmadığı ve malların iadesi ile ilgili bir satış sözleşmesinin kurulmadığından davalı yanın davaya konu 06.11.2013 tarihli 343010 no.lu 73.599,37 TL tutarlı faturadan dolayı davacı yana borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Daha sonra dava dosyası şirket muhasebesi konusunda serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi Soner Mutlu ve sözleşme hukuku konusunda bilirkişi Dr.Kumru Kılıçoğlu Yılmaz’a verilerek davacı tarafın yasal olarak tutmak zorunda olduğu ya da ihtiyari ile tuttuğu defterlerin ve dayanak belgelerin, cari hesapların, elektronik postalarının iddia ve savunma, mahkemece tesbit edilen uyuşmazlık doğrultusunda incelenip, 147 adet koli şeklindeki artan malzemenin satışı ile ilgili kayıtlar irdelenmek suretiyle, taraflar arasında böyle bir satış sözleşmesi kurulup kurulmadığı, kuruldu ise tarafların edimlerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, bedelin ödenip ödenmediği, davalının bu bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı yükümlülüğü var ise ne zaman muaccel olduğu , faiz türü, başlangıcı ve miktarı hakkında rapor düzenlemeleri istenmiş, vermiş oldukları raporda özetle, taraflar arasında iadeye ilişkin yeni bir sözleşme kurulmadığı, bu nedenle faturanın tebliğ tarihi, faks ile tebliğin geçerli olup olmayacağı konularının araştırılmasına dahi gerek olmadığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Daha sonra dava dosyası itirazlar dikkate alınarak yeni bir bilirkişi heyetinde olan mali müşavir Süleyman Bilseloğlu ve bir ticari sözleşmeler konusunda uzman hesap bilirkişisi Nevra Başkal Ünal’a verilerek, iddia, savunma ve ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile davacının … 5.Asliye ticaret mahkemesi 2014/727 esas sayılı dosya içerisinde bulunan 2012 yılı ticari defterleri ve asılları Başkent vergi dairesinde bulunan fakat CD ortamında dosyaya sunulduğu beyan edilen 2013 yılı ticarit defterelerinin incelenmesi ile ve bilirkişilere deftelerin yerinde inceleme yetkisi verilerek önceki rapor ve tarafların itirazları dikkate alınarak tüm dosya kapsamında rapor alınması istenmiş, vermiş oldukları raporda özetle,
1) Davanın, satım sözleşmesine dayalı olarak … 19. İcra Müdürlüğünün 2013/17504 sayılı dosyasma vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 73.599,37-TL. olduğu,
2) 01.10.2013 tarihinde davalı çalışanına teslim edilen mallara ilişkin kesilen fatura içeriğinden davalının, 27.11.2013 tarihli faks bildirimi ile haberdar olduğu halde, 1,5 ay süre ile sessiz kalmasının, “zımni kabul” olarak değerlendirilerek, yeni bir sözleşme kurulmuş olacağı, sözleşmenin kurulmamış olduğu düşünülse dahi, takip tarihi itibariyle mallan yed’inde bulunduran davalının, bu nedenle “sebepsiz zenginleşmiş” olacağı,
3) Bu nedenle davacının, takip konusu faturadan dolayı 73.599,37-TL. tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Daha sonra mahkememizce verilen 20/12/2018 tarih ve 2014/1068 esas 2018/1028 karar sayılı kararı … 22. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih, 2019/522 esas 2021/2267 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, satım sözleşmesini konu olan bir kısım malların davalıya iadesi üzerine düzenlenen iade faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ayrıntılı gerekçeleriyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm … … 22. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih, 2019/522 esas 2021/2267 karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup kararda “Taraflar arasındaki 21.11.2012 tarihli satış sözleşmesi gerekleri yerine getirilmekle sözleşme ilişkisi tamamlanmıştır. Bu sözleşmede artan malların iadesine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasında bu malzemelerin iadesi hususunda yeni bir sözleşme kurulup kurulmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Davalı yan davacı tarafça gönderilen malları teslim alıp iade etmemekle ve teslimden sonra uzunca süre sessiz kalmakla taraflar arasında yeni bir sözleşmenin kurulduğunun kabulü gerekmiştir. Davalı bu artık malların depoda bulundurulmak ve gerektiğinde gönderilmek üzere gönderildiğini ama çok uzun depoda tutamayacaklarını söyleyerek malları kabul ettiklerini beyanla yeni sözleşme ilişkisini kabul etmektedir. İadeye konu mallar davalıya 01.10.2013 tarihinde 147 Koli olarak davalının çalışanına teslim edilerek, 26.11.2013 tarihinde ise fatura düzenlenerek davalıya 27.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 04.12.2013 tarihinde yaklaşık bir buçuk ay sonra icra takibine girişmiştir. Takipten sonra davalı 08.01.2014 tarihli ihtarnameyle fatura içeriğini kabul etmediğini, içeriği bilinmeyen kolillerin teslim alınmasını istemiştir. Davalıya iadeye konu mallar 01.10.2013 tarihinde teslim edildiği, 27.11.2013 tarihinde de fatura tebliğ edildiğine göre davalının bir buçuk ay sessiz kalarak, davacının talebi üzerine malların bedelsiz iade edildiği, depolarında bulundurulması ihtiyaç halinde sipariş üzerine gönderilmesi, kullanılamayacak durumda olanların da hurdaya ayrılması için malların teslim alındığı, savunmasıyla malların bedelsiz olarak iade alındığı, depolama hizmeti verdiğini artık ispatla yükümlü olduğunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Somut olayda davalı ispat külfeti altındadır ve 147 koli malın bedeli mukabili iade amacıyla teslim almadığını ispatlamalıdır…. Açıklanan nedenlerle mahkemece taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacı elindeki malların davalıya bedeli mukabili iade edilip edilmediği, davalı savunması kapsamında depo hizmeti sunup sunmadığının tespitiyle durumunun belirlenmesi davalının tüm delillerinin toplanması için ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak,.. ” gerekçelerine yer verilmiştir. Mahkememizce bu doğrultuda davalı delilleri incelenmiş, davalının dayanıp da sunmadığı delilleri olup olmadığı tespit edilmiş, davalının cevaplarında yemin deliline dayandığı görülmüş ve … kaldırma kararının okunduğu 26.05.2022 tarihli celsede davalı vekilince yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak üzere süre istenmiş , mahkememizce istenen süre verilmiştir. Davalı yanca verilen kesin sürede yemin deliline dayanılmamıştır. … … 22. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih, 2019/522 esas 2021/2267 karar sayılı kararı ile ispat yükünün üzerine düştüğü tespit edilen davalı yan malların bedelsiz iade edildiği, depolarında bulundurulması ihtiyaç halinde sipariş üzerine gönderilmesi, kullanılamayacak durumda olanların da hurdaya ayrılması için malların teslim alındığı, savunmasıyla malların bedelsiz olarak iade alındığı, depolama hizmeti verdiğini ispat edememiş olduğundan davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak satış sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı olduğundan likit kabul edilmekle icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmişktir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile … 19. İcra Dairesinin 2013/17504 sayılı dosyasına yapılan itirazın 73.599,37 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 14.719,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.027,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.256,90 TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.770,67‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 11.775,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.256,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.763,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti ve 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 5.884,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.