Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/863 Esas – 2023/519
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/863 Esas
KARAR NO : 2023/519

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI …
DAVALI…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 17.08.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ancak sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın eksper raporu ile belirlendiği üzere 42.549,12 TL hasarlanmasına neden olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine…25 İcra Müdürlüğü’nün 2022/12724 Esas sayılı dosyası ile İTÜ Bilirkişi Kurulu rapomndakı %85 kusur oranı dikkate alınarak başlatılan İcra takibinin ise davalının itirazı üzerine durdurulmuş olunduğu belirtilerek, Haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve de davalı aleyhine 20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 311000085644641 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, Ancak sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusuru olmamakla da tazminat sorumluluklarının olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLER :
Ankara 25 İcra Dairesinin 2022/12724 sayılı dosyası, Avanos Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1074 sayılı dosyası, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/339 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Dava konusu aracın hasar dosyası ve tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Bir İleri Sürüş Teknikleri Kusur Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %85 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı kamyonet sürücüsü mütevvefa …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 59. maddesi kural ihlali ile alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü olan lastik tamircisi …’ün meydana gelen ölümlü kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 42.549,12 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’un kusuru oranında asıl alacak olarak (%85*42.549,12 TL) = 36.166,65 TL olacağı, Bu bağlamda, davacı …’nın’nın, davalı Sompo Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği bedelin, 36.166,65 TL Asıl Alacak ve 9.923,78 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 46.090,43 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacı Tarafından Davacıya Ait Araç İle Davalı Sigorta Şirketi Tarafından Sigortalanan Araç Arasında Meydana Gelen Kazada Davacıya Ait Araçta Meydana Gelen Hasar Bedeline İlişkin Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta hasar bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Alacağın likit olup olmadığı, Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, hususlarına ilişkindir
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, hasar tutarının kdv dahil 42.549,12 TL olduğu, Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı kamyonet sürücüsü mütevvefa …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 59. maddesi kural ihlali ile alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu, kusur oranında asıl alacak olarak (%85*42.549,12 TL) = 36.166,65 TL olacağı, Bu bağlamda, davacı …’nın’nın, davalı Sompo Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği bedelin, 36.166,65 TL Asıl Alacak ve 9.923,78 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 46.090,43 TL olacağı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup bu tespitler olaya uygun kabul edilmiştir.
Bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği poliçe limiti dahilinde kalan 36.166,65 TL Asıl Alacak ve temerrüt ile takip tarihi arasında hesaplanan 9.923,78 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 46.090,43 TL alacağa ilişkin başlattığı takibin bu itibarla yerinde olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi ise reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kabulü ile,
Davalının…25. İcra Müdürlüğünün 2022/12724 esas sayılı dosyasına 36.166,65 TL asıl alacak 9.923,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.090,43 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.148,44 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 556,66 TL harcın ve tamamlama harcı 230,45 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.361,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 556,66 TL peşin harç ve 230,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 867,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.558,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2023

Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.