Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/848 Esas – 2023/612
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/848 Esas
KARAR NO : 2023/612

HAKİM :…
KATİP…

DAVACI…
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı…Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki araçla, yaya konumundaki davacı …’e olay yeri yaya geçidinde çarparak yaralanmasına neden olduğu ve davacı tarafa 21.11.2022 tarihinde eksik ödeme şeklinde sadece 252.956,67 TL ödemenin yapıldığı belirtilerek, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri için şimdilik kaydıyla her bir talep için 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kişi başına 430.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Davacı tarafa 21.11.2022 tarihinde 252.956,67 TL ödemenin yapıldığı ve sorumluluklarının kalmadığı belirtilmiştir.
DELİLLER:
Kilis Cumhuriyet Başsavcılının 2021/8899 soruşturma dosyası, Kilis … Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/326 esas dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan… plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu, ödeme yapıldığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
SGK Kilis İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Kilis İl Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Kahramanmaraş Sütçüimam Üniversitesi ATK raporuna göre davacının “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında 180 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 1 ay boyunca bakıcı ihtiyacının doğduğu tespit edilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
Kusur Yönünden:
a-) Davalı sigorta şirketine sigortal… plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve 74. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
b-) Davacı yaya …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
Tazminat Yönünden:
1.Davacı vekilince; davacı … lehine, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,
2.Davalı Neova sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü 03 KU 946 plakalı araç sürücüsü…’nun % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı Axa sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 03 KS 832 Gazi YİYİT’in % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,
3.Davacı …’in 09.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle,
4.Dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 21.11.2022 tarihinde 252.956,67 TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığı,
Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “21.11.2022 ödeme tarihi verilere göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiği,
5.Ödeme tarihindeki verilere göre, davacı lehine, 411.155,79 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 414.733,29 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 252.956,67 TL ödeme ile davacıya 161.776,62 TL eksik ödeme yapıldığı,
6.Davacıya eksik ödenen 161.776,62 TL’nin fahiş fark olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı,
7.Rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, 632.683,49 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 264.308,53 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 368.374,96 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,
8.09/09/2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, sakatlık teminat limitinden toplam 252.956,67 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 177.043,33 TL bakiye limit bulunduğunun hesaplandığı,
9.Davacının, sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 177.043,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,
10.Dava konusu kazaya karışan, davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi akdedilen… plakalı sigortalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği,
11.Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 22.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.09.2022 tarihinde (ödemeden önce) davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili,09.09.2021 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki… plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarptığı, müvekkilinin daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve bakıcı yardımana muhtaç hale geldiği iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik daimi iş gücü kaybı nedeniyle ve bakıcı gideri nedeniyle toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09.09.2021 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki… plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının daimi iş gücü kaybına ve bakıcı yardımına muhtaç olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu halde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih 2019/3292 E ve 2021/1848 K sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 tablosunu esas alan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır. Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında 180 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 1 ay boyunca bakıcı ihtiyacının doğduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur bilirkişiden de rapor alınmış davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla bu tespitler de oluşa uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 177.043,33 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gereksiniminden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 180.620,83 TL maddi tazminatın 05/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 12.338,21 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 80,70 TL harç ve 616,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan olan 11.641,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 616,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 777,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 175,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.775,75 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 28.093,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.