Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/811 Esas – 2022/860
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/811 Esas
KARAR NO : 2022/860
HAKİM :…
KATİP :…
DAVACILAR :…
DAVALILAR …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacılar vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 18.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko paket poliçesi ile sigortalı bulunan …’nın sevk ve idaresindeki diğer davalı … Seyahat Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti.ne ait 01 EHD 31 plaka sayılı yolcu otobüsü ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi Muhammed Furkan Bozyel’in vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müvekkili Hülya Bozyel için 50.000,00.-TL, Veysil Bozyel için 50.000,00.-TL, Abdulkerim Bozyel için 30.000,00.-TL ve Müberra Nur Bozyel için 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 160.000,00.-TL manevi tazminatın 100.000,00.-TL.sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden, … Seyahat Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.nden 18.08.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 60.000,00.-TL.nin ise davalı … Seyahat Turizm ve San. Tic.Ltd.Şti.den 18.08.2016 tarihinden titibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.ş. Cevap Dilekçesinde Özetle, Poliçe ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu, murislerin emniyet kemeri takmadan seyahatleri nedeniyle müterafik kusurlu olduklarını, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
… Seyahat Turizm San. ve Tic.Ltd. Şti’ye usulüne uygun tebliğ yapılmış süresinde yanıt vermemişlerdir. araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, davacılar Hülya ve Erkan’ın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, tedavi giderlerini talep edemeyeceğini, adli tıptan rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davada davacılar vekili, müteveffa Muhammet Furkan Bozyel’in yolcu olduğu otobüsün tek taraflı olarak yaptığı kaza nedeniyle vefat ettiğini belirterek, yolcu otobüsünün kasko sigortacısına kasko poliçesine, işletenine karşı taşıma sözleşmesine dayanarak dava açmıştır.
Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/277 sayılı dosyasın Mahkememiz 2016/809 Esas sayılı dosya ile birleşmiş olup iş bu esas üzerinden yapılan yargılamada verilen karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmiş olup Ankara BAM 26. HD sinin 2019/3088E 2022/1351 K sayılı ilamı ile karar kaldırılmış, Mahkememiz 2022/461 esası üzerinden yapılan yargılama kaldırma ilamının gereğinin yerine getirilmesi için Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/277 sayılı dosyasının tefrikine karar verilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.
Taşıma Sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de; 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK’nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir. Ayrıca HMK’nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK’nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gereken hususlardandır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacıların murisi müteveffanın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, davalı sigorta şirketine yöneltilen dava ile birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olacağı, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun olacağı kaldırma ilamında da bildirildiğinden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim…
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.