Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/781 Esas – 2022/865
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/781 Esas
KARAR NO : 2022/865
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Arge Taah. Enerji İnş. San ve Tic. A.Ş. (Satıcı) ile, davalı …Şeker Fabrikası A.Ş. (Alıcı) arasında yapılan 14.11.2014 tarihli “Sözleşme” (Ek-1) ile, taraflar arasında, teknik özellikleri ve diğer koşulları bu sözleşme içeriğinde belirtilen, 1000 kW gücündeki 1 adet “Soyutwind 1000” Rüzgar Türbini Tesisi”nin satıcı tarafından imal ve montajı yapılarak alıcıya teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşmaya uygun şekilde satıcı tarafından imal edilip kurulumu gerçekleştirilen rüzgar türbini, 07.01.2016 günü meydana gelen doğal afet (fırtına) nedeniyle büyük oranda hasara uğradığını, hasara yol açan olayda, satıcı şirkete izafe edilecek bir kusur bulunmaması, olayın münhasıran mücbir sebepten ileri gelmesi ve ürünün de sigortalı olması nedeniyle davalı şirket yönetimi, zararın tazmini için sigorta firmasına başvuru yaptığını, ancak sigorta firmasının ödeme yapmaması nedeniyle, …Şeker Fabrikası A.Ş., hasar bedelinin tahsili amacıyla… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2016/1441 E. sayılı alacak davası açıldığını, olaya ilişkin sürecin sigorta şirketinde devam etmesi ve elektrik üretimine mevsim etkisini de dikkate alarak ivedilikle başlanması, yatırımın geri dönüş süresinin uzamadan elektrik üretiminden kazanç elde edilmesi amacıyla davalı şirket tarafından dava dışı … Arge Taah. Enerji İnş. San ve Tic. A.Ş.’den, tamamen yeni malzemeler kullanılmak suretiyle yeni bir rüzgar türbini tesisi yapması talep edildiğini, teknik özellikleri önceki ile aynı olması kaydıyla taraflar yeni bir anlaşma yapmışlardır. 14.07.2016 günü yapılan Ek Protokol’e (ek-3) göre, yine önceki anlaşmada olduğu gibi 4.000.000,00 TL (DörtmilyonTürkLirası) bedel karşılığında yeni bir “Soyutwind 1000 Rüzgar Türbini Tesisi” imal ve kurulumu konusunda mutabık kalındığını, alıcı firmanın henüz sigortadan hasar bedelini tahsil edememiş olması nedeniyle ödeme konusunda alıcı şirket esneklik talep ettiğini, satıcı şirket de, yapılan yatırımın bir an önce üretime dönmesini istemesi nedeniyle ödeme koşullarının yumuşatılması talebini kabul etmiştir. Buna göre anlaşma bedeli olan 4.000.000,00 TL’nin 1.500.000,00 TL’sinin bankadan kredi çekilerek peşin, geri kalan 2.500.000,00 TL’sinin ise, sigortadan yapılacak ödeme geldikten sonra, çekilen kredinin faiz masrafları düşülerek ödenmesi konusunda esneklik gösterildiğini, ancak Ek Protokol’ün 6. maddesine göre, alıcı firma tarafından sigortadan gelecek olan ödemenin avansı olarak satıcıya 1.500.000 TL ödenecektir. Bu yapılacak olan 1.500.000 TL avans ödemesi için satıcı firma gayrimenkulüne 1.500.000 TL ilave (Davanın konusu olan) ipotek konacaktır. (Zira mücbir sebeple yıkılan ilk türbin için yapılan ödemeler karşılığı olarak daha önceden yine satıcı firma taşınmazına 4.200.000 TL tutarında ipotek konmuş olup bu ipoteğin de anlaşmaya aykırı olarak kaldırılmamış olması nedeniyle …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait 2021/46 E. sayılı dava açıldığını, bahsi geçen Ek Protokol’ün 6. Maddesinin devamında, sigortadan ödeme geldiğinde alıcının, verdiği avansı ve faizini içinden düşmek kaydı ile kalan tutarı satıcı firmaya aktaracağı ve bu doğrultuda dava konusu 1.500.000 TL tutarındaki ipoteğin kaldırılacağı hususu, taraflarca imza altına alınmış, hemen akabinde de davacı müvekkil şirkete ait … ili, …ilçesi, … parsel sayılı, “kargir … Ağır Makina Fabrikası ve Arsası” vasıflı taşınmaza, davalı lehine 1.500.000 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, 14.07.2016 günü yapılan Ek Protokol’ün 6. maddesinde kararlaştırılan fek şartlarının oluştuğunun tespiti ile,uğranılan zararın şimdilik 1.000 TL’sinin sözleşmenin feshinin ihbar edildiği 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davalı …Şeker Fabrikası A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle” Davacı tarafından açılan hukuki ve fiili dayanağı bulunmayan iş bu davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahminiline karar verilmesini” talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi; mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç)
Diğer yandan, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararının hukuki mahiyeti konusuna da değinmek gerekir. 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu’nun 4/1-a ve 7/2-f düzenlemelerine göre Adalet Bakanlığının bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlamak, HSK Genel Kurulu’nun görevleri arasındadır.
Ancak yargı çevresi bir mahkemenin hangi coğrafi alandaki davalara bakacağıyla ilgili olup, bir görev kuralı niteliğinde değildir. Bu karar ancak bundan sonra o yerde görülecek davaların yargılamasını yapacak mahkemeyi belirlemek maksatlıdır. Nitekim karar 07.07.2021 günü alınmış, ancak yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak belirlenmiştir. Kurul’un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı, sadece bu kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davaları ilgilendirir. Bu nedenle, ortada geçiş hükmü niteliğinde bir yasal düzenleme olmaksızın, sırf Kurul’un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı ile görevsizlik, yetkisizlik ya da bunlara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddi benzeri bir kararla davanın başka mahkemeye gönderilmesi mümkün değildir.
Buna göre, HSK’nın yukarıda belirtilen kararından önce açılmış iş bu dava bakımından Mahkememizin görevli olmadığı, davanın ilk açıldığı …1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (… BAM ….HD. 21/12/2021 tarih ve 2021/2232 Esas, 2021/2029 Karar sayılı emsal kararı.)
HÜKÜM :
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, 6100 sayılı HMK’nın 21. Maddesi hükümlerine göre yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re’sen … Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2022
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim …
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.