Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/771 Esas – 2023/328
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/771 Esas
KARAR NO : 2023/328

HAKİM : ….
KATİP….
….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait … plakalı araçlar ile 24.01.2018-06.04.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğinden, davalı-borçlu şirket aleyhine… 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/4962 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça dosyaya itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalının… 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/4962 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket nezdinde kullanılan araçlarda HGS/OGS mevcut olduğunu, herhangi bir şekilde kaçak geçiş olmadığını, HGS gişelerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş yapılan plaka üzerine 15 gün içerisinde HGS veya OGS abonesi olunması veya mevcut HGS veya OGS hesaplarında geçiş için eterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücretinin uygulanmadığını, bu nedenle geçiş yapılan şerit bilgisinin önem arz ettiğini, OGS şeridinden geçiş ihlali yapan bir kişinin ihlal yapılan araç için 15 günlük sürede HGS abonesi olursa cezasının normal ücrete çevrilmeyeceğinin aynı şekilde HGS’ den geçiş yapan bir sürücünün 15 günlük sürede geçiş yapan araç için OGS abonesi olması durumunda geçiş ihlal cezasının normal ücrete çevrilmeyeceğini, ihlalin yapıldığı süreçlerde davalının HGS ve OGS banka kayıtlarında yeterli bakiyenin bulunduğunu, gerekli incelemeler sonucunda bu hususun ortaya çıkacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…1. İcra Dairesinin 2018/4962 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Dava konusu ihlalli geçişleri gerçekleştiren araçların sahipliğine ilişkin Trafik tescil bilgileri, davalının banka kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Aktüer Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan,
1-)Davalı şirkete ait 13 aracın toplamda 314 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 591,90 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 2.367,60 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 2.959,50 TL olması gerektiğinin kabulü halinde; alacağa 33,25 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 33,25 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 5,98 TL olduğu
2-)Davalı yan adına tescilleri hususundan tespit yapılamayan; … plakalı araçlara ilişkin ihlalli geçiş ücretinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini kabulü halinde ise; toplam 2.725,25 TL alacak tutarına uygulanan 30,57 TL avans faizinin Katma Değer Vergisi’nin; 5,50 TL olduğu,
Davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve/veya banka kartı vasıtasıyla ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine ve Vakıfbank Validesultan Şubesi tarafından Sayın Mahkemenize gönderilen 02.03.2023 tarih ve 20230213000737 sayılı yazı ekinde yer alan davalı yanın 00158007299935819 no-lu hesabına ait toplam 105 sayfa hesap hareketlerinin tetkikinde ise; Davacı yan tarafından talep edilen ihlalli geçiş ücretlerine ait ödemelere rastlanılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Otoyoldan İhlalli Geçiş Nedenine Dayalı Olarak Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
Mahkememiz 2020/523 esas üzerinden yapılan yargılama neticesinde yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olup iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine… Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi’nin 07/11/2022 tarih, 2021/1584 esas 2022/1779 karar sayılı kaldırma ilamı ile “Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu… ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.” gerekçesi ile kararı kaldırmış olup iş bu esasa kaydı yapılan dosya üzerinden yargılamasına devam olunmuştur.
Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davalının adına kayıtlı olan … araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, ihlalli geçişlerin buna ilişkin davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı tarafından yeterli hesap bakiyesinin bulundurma yükümlülüğü bulunmakla buna ve ödemeye ilişkin bilirkişi tarafından hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemede olumlu bir tespit yapılmadığı, araçların sahiplik bilgilerininde dosyaya girdiği, 34YM0401 plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olmadığı,34YN1623 plakalı araca ilişkin talep bulunmadığı hususları da gözetilip davalıya ait olan araçlara ilişkin bedelin ayrıştırılarak davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Davalı şirkete ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin işlemiş faiz için KDV isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Bu kriterler esas alınarak Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de davalının sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş olup, davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti, ceza borcu işlemiş faiz ve KDV borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olmayan 34YM0401 plakalı aracın bedelleri düşülerek davanın kısmen kabulü ile İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4962 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.760,00TL ana para(552,00TL geçiş ücreti, 2.208TL para cezası) 31,04TL faiz, 5,58 TL KDV olmak üzere toplam 2.796,62 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 559,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
Şartları oluşmayan Kötü Niyet Tazminatı Talebinin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 191,04 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 66,63 TL’nin mahsubu ile noksan olan 124,41 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.796,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 3.152,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 620,53 TL’sinin davalıdan, 699,47 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 66,63 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.150,95 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.205,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 566,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar olarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.