Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/768 Esas – 2023/491
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/768 Esas
KARAR NO : 2023/491

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI…
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023

…4.Tüketici Mahkemesince verilen 07/10/2022 tarih 2022/468 E 2022/427 K sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 25.07.2021 tarihinde, davalı…’ün maliki olup davacı sigorta şirketine ise ZMS(TIf.) Sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olarak dava dışı … idaresindeki … plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından 31.08.2021 tarihinde hak sahibine 11.000,00 TL ve akabinde de …10 İcra Müdürlüğü’nün 2022/4810 Esas numaralı dosyasına da hasar tazminatının ödenmiş olunduğu, sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz olmasından dolayı kaza yerini terk etmiş olduğunu ifade etmiş olduğu davacı tarafından 17.05.2022 tarihinde …10 İcra Dairesi 2022/4810 Esas sayılı dosyasına 20.038,95 TL, 31.08.2021 tarihinde ise hak sahibine 11.000,00 TL olmak üzere toplam 31.038,95 TL ödeme yapılmış olunduğu belirtilerek, bu kapsamda karşılanan tazminatın rücu olarak tahsili için 26.07.2022 tarihinde …8 İcra Müdürlüğü’nün 2022/12349 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirtilerek, …8 İcra Müdürlüğü’nün 2022/12349 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :

…8. İcra Dairesinin 2022/12349 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
…10. İcra Dairesinin 2022/4810 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
a-)Davacı sigorta şirketine ZMS(Trf.) Sigorta Poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 36., 46/b-c., 47/c., 56/a-1. ve B4/f-g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu,
b-)… plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
c-)Davacının asıl alacak olarak talep etmiş olduğu 20.038,95 TL’nin neye ilişkin olduğunun açıklanması ve de bu rakamın nasıl belirlendiğine ilişkin belgenin de dosyaya kazandırılmasından sonra davacının davalıdan rücu olarak talebinin denetime elverişli şekilde belirlenebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, davacının ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle 3. Kişiye ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle yapılan ödemenin kazadan sonra olay yerini terk eden ZMMS sigortalısı olan davalıdan tahsili talebiyle başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 25.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu 3. Kişinin aracında hasar bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, araç için yapılan onarım giderinin ne olduğu davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, rücu talebinin yerinde olup oladığı, davalı sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davalının takip miktarınca davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Davacıya sigortalı aracın kaza sonrasında araç sürücüsü olan davalının kaza mahallini terk ettiği dava dışı sigortalının kolluk ifadesi ve dosya içerisindeki kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır.
KTK’nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.
Sigorta Genel Şartlarında Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı “B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Sigorta genel şartları B4-f maddesi kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak;
-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,
-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde, ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.
Davalı yan genel şartlar “B4-f” maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkinde ZMSS genel şartlarında öngörülen haklı sebeplerin varlığını ve haklı sebebe dayanılarak olay yerinin terk edildiğini somut şekilde ispatlayamamış olup buna ilişkin delil de sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında , kazaya %100 kusuru ile neden olan davacıya sigortalı… plakalı firari araç sürücüsü meydana gelen kaza sonrası olay yerini terk etmiş olup, davacının Trafik Sigortası Genel Şartları gereği sigortalısına rücu hakkı bulunduğu görülmüştür. Davacının dava dışı şahsın davacı sigorta şirketine başvurusu üzerine davacının 11.000,00 TL hasar ödemesi yaptığı , bunun Sigorta Tahkim komisyonu kararında da dikkate alındığı, yine Sigorta Tahkim Komisyonu kararı üzerine de …10. İcra Müdürlüğü 2022/4810 sayılı dosyasına 18.05.2022 tarihinde 18.180,38 TL ödediği görülmüştür. Davacı yan 1281,77 TL stopaj ve 576,80 TL KDV bedelini de takibe konu etmiş ise de buna ilişkin iddiasını ispat edememiş yaptığı ödemeye ilişkin kesin delil sunamamıştır. Bu itibarla davalının takibe itirazı kısmen haksız olduğundan davanın kısmen kabulüne ve 11.000,00 TL asıl alacak ve 892,36 TL işlemiş faiz, 18.180,38 TL asıl alacak ve 309,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.382,06 TL yönünden iptaline itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile …8. İcra Dairesinin 2022/123149 sayılı dosyasına yapılan itirazın 11.000,00 TL asıl alacak ve 892,36 TL işlemiş faiz, 18.180,38 TL asıl alacak ve 309,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.382,06 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.075,39 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 551,22 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.524,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 800,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 551,22 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.728,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.808,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.669,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.