Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/752 Esas
KARAR NO : 2023/198

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … …
…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı teşekkülün … Bakanlığı’nın ilgili kuruluşlardan biri ve İktisadi Devlet Teşekkülü olduğu, davacı teşekkülün asıl işi olan elektrik üretimi dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyaç olması halinde, bunları 4734 sayılı Kanun çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiği, … Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, çalışan dava dışı işçi … tarafından … Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2015/712 esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda işçilik alacaklarının davacı İdareden tahsiline karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi kararının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/3027 sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine icra dosyasına 22/11/2017 tarihinde 4.732,66-TL ödendiği, Davalılarla yapılan sözleşmede bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı yönünde hükme yer verildiği, Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek dava dışı işçi için ödenen miktardan şimdilik 100,00-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
Davacı Vekili 23.02.2023 Tarihli Islah Dilekçesi İle Dava Değerini Artırmış ve Harçlandırmış Dilekçe Karşı Tarafa Tebliğ Olunmuştur.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameler, dava dışı işçinin sgk kayıtları dosyamız arasına alınmış incelenmiştir.
Bursa 1. İcra Dairesinin 2017/3027 esas, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/712 esas sayılı dosyaları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişinden Alınan 04.02.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi … için yapılan 4.732,66-TL’den davalı şirketin sorumlu olacağı, davadaki talebin 100.00-TL olduğu, ödemenin 23.11.2017 tarihinde yapıldığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen işte çalışan dava dışı …’ya … Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen karara binaen davacı tarafından işçilik alacaklarına ilişkin Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/3027 E. sayılı sayılı dosyasına 22.11.2017 tarihinde 4.732,66 TL ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davalıda geçen çalışanın ne kadar olduğu, davalının yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı sorumlu, ise miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … A.Ş. Genel Müdürlüğü ile …Makine İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi arasında işe başlama tarihinden itibaren 24 ay geçerli, 2014/24376 ihale kayıt numaralı ve 08.09.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, Sözleşmenin 12.1 maddesinde “Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; İş Kanunu, SGK Kanunu, SGK Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hak edişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkındaki Yönetmelik, Çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre; personelin her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek” hükmüne, Sözleşmenin, 22. Maddesinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlar aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği, Teknik Şartnamenin 4.15. maddesinde, “Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; İş Kanunu, SGK Kanunu, çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre; personelin her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek” hükmüne yer verildiği, bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kabulü ile;
4.732,66 TL’nin 23.11.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 323,29 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 80,70 TL harç ve 79,11 TL’nin mahsubu ile noksan olan 163,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 79,11 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 240,51 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.684,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.732,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*