Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/857 Esas
KARAR NO : 2023/16
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari alanda faaliyet gösterdiğini, birçok firma ile ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkiline…3. icra Müdürlüğü 2015/11579 numaralı dosya kapsamında İİK. 89. Maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ilgili icra dosyasına herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu …kimya Ltd.Şti. ile ticari ilişkilerinin 89/1 tebliğinden çok önce bittiğini, muhasebe kayıtlarına göre de herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ederek…3. icra müdürlüğü 2015/11579 sayılı dosya kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı itirazlarının kabulünü ve icra takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve yersiz olarak 3. Kişi olarak dosyaya dahililerinin reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz etmediğini, davacının 3. Kişi olduğunu takibin kendisine karşı kesinleştiğini ve dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının 08.05.2015 tarihli birinci haciz ihbarnamesine hiç itiraz etmediğini, takip borçlusu …kimya Itd.şti. ile davacının ticari ilişkisinin olduğunu, 2015 yılında dosya borçlusu …kimyanın davacıdan alacaklı olduğunu haricen tespit ettiklerini, davacının dosya borçlusu ile ticari ilişkilerine ilişkin birinci haciz ihbarnamesinden önce son bulunduğu iddiasının ispat için yeterli delil olmadığını, defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini, beyan ederek haciz ihbarnamelerine hak düşürücü süreler geçtikten sonra itiraz edilmiş olmasından dolayı alacağın 3. kişi zimmetinde sayılmasına ve bu sebeple davanın reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davasının kabulüne karar verilecek olsa dahi yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 22/03/2018 tarih 2015/557 E 2018/267 K sayılı kararı … BAM 23.Hukuk Dairesinin 14/12/2022 tarih 2019/72 E 2022/1982 K sayılı kararı ile kaldırılmasına karar vermiş, dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına yeniden kaydedilmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
İİK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim …
¸E-İmzalıdır
*