Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/716 Esas – 2023/291

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/716
KARAR NO : 2023/291

HAKİM…
KATİP :….

DAVACILAR…
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememiz 24/12/2019 tarih ve 2018/202 E., 2019/1120 K. Sayılı gerekçeli karar … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 23/09/2022 tarih ve 2020/559 E., 2022/1889 K. Sayılı KALDIRMA kararı ile yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapıldı;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 02.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı… … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde 59 ZS 993 plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin desteği eşi/babası …’in yaşamını yitirdiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını bir miktar ödemenin yapıldığını ancak bu ödemenin ödenmesi gereken miktar göz alındığında son derece düşük olduğunu, ölenin desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin bu nedenle uğradığı maddi zarardan dolayı tazminatın belirlenerek davalı şirket tarafından daha önce yapılmış ödemenin mahsubu neticesinde ortaya çıkacak eksik ödenen miktarın davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aktüer tarafından yapılan (TRH 2010 Ölüm Tablosu ile %1.8 teknik faiz ile) hesaplama sonucu… için toplam 204.615,01-TL destekten yoksun kalma tazminatının tespit edildiğini, %50 indirim yapılarak (müterafik kusur ve hatır taşıması) 102.307,50-TL davacı tarafa ödendiğini, Davacı… ile protokol, sulh, feragatname ve ibraname imzalandığını, araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ve arkadaşları araç sürücüsü ile birlikte alkol aldığını, sürücünün alkol aldığını bilerek onun kullandığı araca birlikte bindiğini, müteveffanın müteferrik kusurunun bulunduğunu, indirim yapılması gerektiğini belirterek gerçek zararın karşılanmış olması nedeniyle davacının haksız ve hukuka aykırı fazlaya dair taleplerinin reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ait poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Malkara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1754 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
Mahkememizin 24/12/2019 tarihli kararı ile Davanın kabulüne karar verilmekle; hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, … BAM 26 Hukuk Dairesinin 2020/559 esas 2022/1889 sayılı kararı ile yeniden bilirkişi raporu alınması için mahkememiz kararı kaldırılmış olup yeniden esas kaydedilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, müteveffa …’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle; eşi… lehine 100,00 TL, çocukları, … lehine 100,00 TL, …lehine 100,00 TL, Yudum ÇEVİK lehine 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, mahkemenin 03.11.2022 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince işbu raporumuzda, … BAM 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereğince; önce ödeme tarihi verilerine göre hesap yapıldığı, yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılanmadığının tespiti halinde, usuli kazanılmış haklar gözetilerek, mahkemece hükme esas alınan 12.07.2019 tarihli bilirkişi raporu verileri esas alınarak (2019 yılı asgari ücretine göre) hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında …’in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; tazminat talep hakkı bulunan hak sahipleri lehine toplam 423.879,38 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup, … Bam kaldırma kararı doğrultusunda müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapıldığında, davacı…’e 85.209,40 TL, …’e 37.734,18 TL, Gürkan ÇEVİK’e 2.361,03 TL, Yudum ÇEVİK’e 4.904,19 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, mahkemece yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılanmadığının kabulü halinde, usuli kazanılmış haklar gözetilerek, mahkemece hükme esas alınan 12.07.2019 bilirkişi rapor tarihi verilerine (2019 yılı asgari ücrete göre) hesaplama yapıldığı, 12.07.2019 rapor tarihine göre yapılan hesaplamada; yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmiş değerinin mahsubu sonrasında, bakiye poliçe limitine garameten dağıtıldığında, davacı…’e 121.217,15 TL bakiye, …’e 45.570,75 TL, Gürkan ÇEVİK’e 5.457,11 TL bakiye, Yudum ÇEVİK’e 8.850,24 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, mahkemenin 24.12.2019 tarihli kararında, tazminata 03.01.2018 temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır. 02/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan Davacı Menekşe’nin eşi diğer davalılar Yudum, Gürkan ve Yaşam’ın babaları …’in vefat ettiği, dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından 22/11/2017 tarihinde davacılar Menekşe, Yudum ve Gürkan için toplam 102.307,50 TL ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu ihtisas Dairesinden alınan 10/05/2019 tarihli raporda; ZMMS poliçesi ile sigortalı 59 ZS 993 plakalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi …’in ise alkollü sürücünün kullandığı araca bilerek bindiğinden %15 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de; davacıların murisinin araçta yolcu olduğu , kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, alkollü araca bilerek binmenin müterafik kusur kapsamında bulunmakta olup hakimin takdir yetkisinde olduğu, ve yargıtay içtihatları gereği müterafik kusur oranının %20 olarak uygulanması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için, ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır.
Yargıtay ve BAM yerleşik uygulamalarına göre; davadan önce yapılmış ödeme bulunması halinde ödeme tarihi itibariyle davalı tarafça gerçekleştirilen ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir
Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. Maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde zarar gören kişilerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar sigorta şirketinden destek zararı talep edebilir. Davacılar ölenin eşi ve çocuklarıdır bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı hak kazandığı kuşkusuzdur.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır.
… BAM 26. Hukuk Dairesi kararı gereği dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibari ile yeterli olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınmıştır. Bunun için bilirkişi ödeme tarihi verilerini dikkate alarak ve müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yaparak hesaplama yaptığı, hesaplanan miktar ile ödeme miktarını karşılaştırmış olup, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu tespit etmiştir ve rapor tarihi verilerine göre yeniden destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapmıştır. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla ve BAM kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak düzenlenmekle hükme esas alınmıştır. Ancak Mahkememizce verilen 24/12/2019 tarihli karar yalnızca davalı tarafından istinaf edildiğinden davacı tarafça istinaf edilmediğinden, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek davalı aleyhine 24/12/2019 tarihli karardan daha fazla tazminata hükmedilemeyeceğinden, kaldırma kararı öncesi hükmedilen tazminat miktarlarını geçmeyecek şekilde son alınan 04/02/2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
71.576,14 TL’nin temerrüt tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı…’e ödenmesine,
45.570,75 TL’nin temerrüt tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine,
5.457,11 TL’nin temerrüt tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Gürkan Çevik’e ödenmesine,
8.804,04 TL’nin temerrüt tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı…’e ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.976,48 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL peşin ve 450,00 TL tamamlama harcı toplamı 485,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 8.490,58 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 11.452,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı…’e verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …’e verilmesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.457,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Gürkan Çevik’e verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 8.804,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Yudum Çevik’e verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 582,75 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 567,72 TL vekalet ücretinin davacı Gürkan Çevik’ten alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Davacılarca yatırılan 35,90 TL Peşin ve 450,00 TL tamamlama harç toplamı 485,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 2.073,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 314,50 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.423,40‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.402,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 04/04/2023 tarihinde karar verildi.

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.