Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/71 Esas
KARAR NO : 2022/126
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …..
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile hizmet alım sözleşmeleri imzaladıklarını, davalı nezdinde çalışan … tarafından kendileri ve davalı aleyhine açılan Ankara …. İş Mahkemesinin 2016/324 E. Sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Ankara BAM …. Hukuk Dairesinin 2016/148 E Sayılı karan ile mahkeme hükmünün ortadan kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiğini, hüküm altına alıaan alacakların Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/3842 E. Sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, takip dosyasına 18312.72 TL ödeme yaptıklarını bu alacakları ödeme sorumluluğunun davalıda olduğunu, tüm bu nedenlerle 18.312,72 TL nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dosya kapsamında davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacaklarından kaynaklanan dava nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2019/713 E. 2020/524 K. Sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın istinafı neticesinde yapılan yargılamada Ankara BAM …. H.D.’sinin 2021/265E. 2021/342 K. Sayılı ilamı ile mahkememizin davaya bakmakta görevli olmaması sebebiyle kaldırma kararı verilmiş olup iş bu esas üzerinden yargılamasına başlanmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davalı şirketin tacir olmasına rağmen davacının tacir sıfatı yoktur. Davacı …’nın tacir sıfatı olmadığından davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp, iş bu davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.
Görev hususu dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulmalıdır.
Tüm dosya kapsamına göre iş bu davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır
*