Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/701 Esas – 2023/36
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/701 Esas
KARAR NO : 2023/36

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Vekil eden şirketin davacı şirket ile hiçbir hukuki ya da fiili ilişkisi söz konusu olmadığını, vekil eden şirket ile davacı şirket arasında icra dosyasına dayanak olan evraklardan da görüleceği üzere vekil eden şirket ile davalı şirket arasında hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını, buna karşın davalı şirket vekil eden şirketi icraya verdiğini, … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4554 Esas sayılı dosyası ile vekil eden şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ve söz konusu icra takip tebliği vekil eden şirkete yapılmadığını, bu nedenle de vekil eden şirket aleyhine başlatılan icra takibini hesaplarına konulan haciz ile bu aşamada öğrendiğini, oysa bizzat davalı tarafça icra dosyasına sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere vekil eden şirketin davalı şirket ile hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, davalı şirketin icra dosyası ekinde sundukları evraklar vekil edenin maden ruhsatını devir ettiği … inş. Tur. Tarım Enerji Mak.İml.Müş.Dan.San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin evrakları olduğunu, sadece oradan dahi anlaşılacağı üzere davalı Titan ile vekil eden şirketin hiçbir ilişkisinin olmadığını, bu nedenle de davalı tarafın vekil eden şirketten bir alacağının da olmadığını, … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4554 Esas sayılı dosyasında borcunun olmadığının tespiti ile davalı tarafın kötüniyetli olmasından dolayı %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava masrafları ile vekalete ücretinin de davalı aleyhine karar altına alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 17/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 18/01/2023 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan, 26,90 TL harcın peşin alınan 1.690,68 TL’den mahsubu ile arta kalan 1.663,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.