Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/674
KARAR NO : 2023/319
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … … …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … …,
DAVALI : … TC No:… – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı adına dava dışı Karagedik Tarım Kredi Kooperatifi’ne 3 adet dekontla toplamda 670.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, ödeme sonrasında müvekkil tarafından ödeme yapıldığına ilişkin hususun borçluya bildirildiğini, dosya kapsamında sunulan/sunulanacak olan evraklardan da görüleceği üzere davalı …’in müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen borçlu tarafından kredi taksit bedellerine yönelik borcun ödenmediğini, davalı hakkında … İcra dairesinde 2022/1095 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından borcun tamamına, asıl ve fer’ilerine,vekalet ücreti, harç, masraflar ile faize vs. alacağın tümüne olmak üzere haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, … İcra Dairesi’nin 2022/1095 E. Sayılı dosyada itirazın iptaline, davalının asıl alacak üzerinden %40 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, hukuken korunmaya değer bir menfaatin bulunmadığını, dolayısıyla dava açmakta hukukî yararın olmadığı durumlarda ise hukukî yararın bir dava şartı olması nedeniyle davanın esasına girilemeyeceğini, ifa zamanı gelmemiş bir alacak için açılan davada hukukî yararın bulunup bulunmadığı hususunda ise davacının hukukî yararından söz edilemeyeceğini, keza ifa zamanından önce borcun ifasının talep edilemeyeceğini, dolayısıyla alacaklının bu durumda doğmuş ve güncel bir menfaatinin bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğini, taraflarca kararlaştırılmamış veya işin mahiyetinden aksi anlaşamıyorsa her borcun oğduğu anda muaccel olduğunu, ancak tarafların ifa zamanını açık veya örtülü olarak belirleyebileceğini, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, davalı adına yapılan ödemeden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK’nın 114/c.maddesi gereğince mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak belirlendiği, aynı yasanın 115.maddesinde de dava şartı olan görev hususunun davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı öngörülmekle görev hususunda taraf vekillerinden diyecekleri sorulmuş, beyanlarında takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
6102 sayılı TTK’nın 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekilmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalarından birine dahil olması gerekmektedir.
Davacı, davalının Tarım Kredi Kooperatifi’ne olan borcunun ödendiğini, talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirtip takip başlatıldığını, itirazın haksız olduğundan işbu davanın açıldığını beyan etmiş olup yukarıda belirtildiği gibi söz konusu borç iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olmayıp 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinde belirtilen istisnalardan birine de dahil değildir. Davacı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, ana sözleşmeye dayalı olarak ödeme yapıldığı iddia edilmediğinden işbu davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Ödenen kredi borcunun tahsili amacıyla açılan işbu davada taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, HMK’nın 114/c ve 115.maddelerine göre de mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, dava şartının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddedileceği öngörülmekle mahkemece görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-HMK’nın 114/C, 115/2.maddesine göre işbu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2.-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 12/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …