Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/67 Esas – 2022/822
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/67 Esas
KARAR NO : 2022/822

HAKİM :…
KATİP ….
ASIL DAVA
DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2022
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/68 ESAS SAYILI DAVA
DAVACI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalının ise… olarak …’da sağlık işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalının 25.02.2021 tarihinde hastanenin bölme duvar alçı, boya yapımı işlerini üstlendiğini, işi tamamladığını, iş karşılığı davalı şirkete GIB2021000000003 nolu 09.07.2021 tarihli ve 8.732,00 TL değerindeki faturayı kesip davalıya gönderdiğini, davalının faturada kararlaştırılan işin yapılmış olmasına rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin … 5.İcra Müdürlüğü 2021/14276 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının 15.11.2021 tarihli itiraz dilekçesiyle böyle bir borcu olmadığını beyan ederek borca ve takibe itiraz ettiğini,
arabuluculuk işleminden de sonuç alamadıklarını, izah ettikleri ve resen nazara alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline, davalı borçlunun, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ödemeye mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalının ise… olarak …’da sağlık işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalının 25.02.2021 tarihinde hastanenin asma kat asansör önlerinin gaz beton alçı, alçıpan tadilat işlerinin yapımını üstlenip işi tamamladığını, iş karşılığı davalı şirkete GIB2021000000006 nolu 14.07.2021 tarihli ve 5.310,00 TL değerindeki faturayı kesip davalıya gönderdiğini, davalının faturada kararlaştırılan işin yapılmış olmasına rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin … 24.İcra Müdürlüğü 2021/14255 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının 15.11.2021 tarihli itiraz dilekçesiyle böyle bir borcu olmadığını beyan ederek borca ve takibe itiraz ettiğini, Arabuluculuk işleminden de sonuç alamadıklarını, İzah ettikleri ve resen nazara alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline, davalı borçlunun, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ödemeye mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… 5. İcra Dairesinin 2021/14276 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
… 24. İcra Dairesinin 2021/14255 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Asıl Davada;
İcra konusu faturanın davalının Ba formunda görünmesini yeterli bulması halinde davacının davalıdan 8.732,00 TL alacaklı olduğu,
Birleşen Davada;
Sayın mahkemenizin icra konusu faturanın davalının Ba formunda görünmesini yeterli bulması halinde davacının davalıdan 5.310,00 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı faturalı ifadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlıkların; davacı şirket ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan faturalar bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazlarda borcun olmadığı iddia edilmektedir. Eser sözleşmelerinde eserin teslim edildiğinin ispatı gerekir.
Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan asıl ve berleşen davaya dayanak olan takip taleplerinin asıl alacak miktarı olar faturalar bedelince alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından takibe konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından defterlerin elektronik ortamda tutulması nedeniyle bu kaydıhn otomatik olarak yapıldığı belirtilmiştir.
509 Sıra No.lu VUK Genel Tebliğinin (526 Sıra No.lu VUK Tebliği ile eklenen) “V.10. e-Belgelere İlişkin İptal/İtiraz, İhbar ve İhtarların Bildirilmesi” başlıklı bölümünde e-Belge iptal işlemleri ile Türk Ticaret Kanununun 18 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılan ihbar veya ihtarların 1/5/2021 tarihinden itibaren, ebelge.gib.gov.tr adresinde yayımlanacak kılavuzda belirtilen usul, esas ve süreler içinde, elektronik ortamda Başkanlık bilgi işlem sistemine bildirilmesi zorunluluğu getirilmiştir. Buna sisteme otomatik olarak düşen faturaya itiraz prosedürüne uygun olarak itiraz edilmesi mümkündür. Bu halde kendisi tarafından düzenlenmiş olan e faturaya itiraz halinde e-belge için gelen itiraz talebinin karşı tarafça kabulü halinde iptal talebi onaylanacak ve her iki yanan da BA BS formlarından düşecektir. İtiraz talebinin reddedilmesi veya itiraz işlemine ilişkin kabul işlemlerinin belgenin ait olduğu ayı izleyen ayın 20 günü sonuna kadar öngörülmüş olün bu sürede onaylanmaması halinde ise alıcının BA formunda yer almayacak yalnızca satıcının BS formunda yer almaya devam edecektir. Somut olayda halen BA formunda yer aldığına göre davalı yanan yöntemince itiraz etmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222/3. maddesi “… şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” Hükmünü içermektedir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından asıl davada 8.732,00 TL asıl alacak, birleşen davada 5.310,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacının davalıyı yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin asıl ve birleşen davada delil sunulmadığından faiz alacağına ilişkin talepler reddedilmiştir.
Bu nedenle davacının asıl ve birlene davada davaya konu asıl alacağı sabit görüldüğünden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, itirazın bu bedeller yönünden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
A)
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile … 5. İcra Dairesinin 2021/14276 sayılı dosyasına yapılan itirazın 8.732,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-1-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 1.746,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 596,48 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 157,00 TL’nin mahsubu ile noksan olan 439,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 8.732,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 460,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.254,00 TL’sinin davalıdan, 66,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B)
1-Birleşen … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/68 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile … 24. İcra Dairesinin 2021/14255 sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.310,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-1-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 1.062,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 431,03 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 95,26 TL’nin mahsubu ile noksan olan 335,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.310,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 268,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.254,00 TL’sinin davalıdan, 66,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça asıl ve birleşen davada yatırılan 157,00 TL + 95,26 TL toplam 252,26 TL peşin harcın asıl ve birleşen dava davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından aslı ve birleşen davada yapılan 80,70 TL + 80,70 TL = 161,40 başvuru harcı, 1.248,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.409,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.339,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl davada kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere, birleşen davada 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 24/11/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.