Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/255 Esas – 2022/744
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/255 Esas
KARAR NO : 2022/744

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 11/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsünün davacı …’in imam nikahlı eşi, dosyası işbu dosyadan tefrik edilen davacı …’un ise oğlu olan bisiklet sürücüsü … idaresindeki bisiklete çarparak davacılar desteği olan bisiklet sürücüsü …’un vefat etkmesine neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden destekten voksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek davaya cevap sürelerinin uzatılması talep edilmiş, ancak daha sonra cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:
Ortaca 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/588 sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davacı Ayşegül’ün müteveffa ile imam nikahlı olduğu hususunda davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan 48L 2622 plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyası gönderilmiştir.
SGK Muğla İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Ortaca İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
11.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda …’un 12.05.2016 tarihinde hayatını kaybetmesi nedeniyle,
Müteveffa …’un dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacılar; babası … için 100,00 TL ve imam nikahlı eşi … için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği,
Davacıların desteği müteveffa …’un % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği dikkate alınarak, davacılar lehine hesaplanacak zarardan % 25 kusur indirimi yapıldığı,
Davacı …’in müteveffanın imam nikahlı eşi olduğu iddia edilerek tazminat talebinde bulunulduğu, davacının tazminat talep hakkı olup olmadığı hususunda takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak, imam nikahlı eşin destek tazminat talep hakkının bulunduğunun kabulü halinde, davacı … lehine 440.311,60 TL olmak üzere toplam 448.567,83 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup hesaplanan zararın, kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL olan poliçe limitini aştığı,
Zararın bakiye poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacı … lehine BAKİYE 5.660,84 TL ve davacı … lehine 301.897,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemenin 23.12.2021 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince, Yargıtay’ın güncel içtihatlarına göre, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
Dava dilekçesi ekinde davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar posta alındısı bulunmadığından, yapılan başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediği, bu nedenle davacı … yönünden 04.11.2016 ödeme tarihinde, (tazminata hükmedilmesi halinde) davacı … yönünden 02.04.2018 dava tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,
Dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın kullanım amacının ticari-kamyonet olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata temerrüd tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği görüşünü bildirmiştir.
Davacı müteveffa … yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacı … ‘in talebi imam nikahlı eşinin vefatı nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, karşı araç/bisiklet sürücüsü olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla, ölen ile bir ömür boy birlikte yaşama kararlılığında olan gayri resmi eşlerin de, ölenden destek aldığı ve ölüm ile destekten yoksun kalma şeklinde zararlarının oluştuğu kabul edildiğinden, ölen …’un kaza tarihinde tanık beyanlarından imam nikahlı eşi olduğu anlaşılan Ayşegül’ün destekten yoksun kalma şeklinde zararın oluştuğu kabul edilerek bu zararının miktarı olağan yöntemlerle hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında deliller toplanmış olup davacı desteği müteveffa …’un % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş mahkememizce tespit oluşa uygun görülmüştür.
Buna göre kaza neticesinde davacıların destek zararı aktüer bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesindeki talepler dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davacı yan başvuru tarihinden avans faizi istemişse de imam nikahlı eş yönünden başvuru esnasında hak sahipliğini kanıtlayıcı belge sunulması gerektiğinden temerrütün dava tarihinde başladığının kabulü gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi olduğundan ise dava tarihi itibariyle araç ticari olduğundan avans faizinden sorumlu tutulmuştur.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın davacı … yönünden kabulü ile 301.897,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 20.622,59 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL harç ve 1.031,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.066,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 19.555,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 1.031,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.102,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından her halükarda yapılması gereken ve yapılan 2.403,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.265,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.