Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/663 Esas
KARAR NO : 2022/874

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … … -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; mahkekemizce verilen 16/02/2017 tarih ve 2016/331 esas 2017/90 karar sayılı kararın BAM 27. Hukuk Dairesi’nin 06/07/2018 tarih, 2017/550 esas 2018/752 karar sayılı ilamıyla kaldırılması sonucu yukarıdaki esasa kaydedilip yapılan yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davalının otoyol geçiş ücret bedelini ifa etmeden … plakalı aracı ile 06.12.2016/14.08.2017 tarihlerinde geçiş yaptığından ihlalli geçiş bildirimi yapıldığını, geçiş ücreti ile ceza bedeli ödenmediğinden …19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21029 sayılı dosyasında başlatılan takibe borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 19.787,31TL üzerinden devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yanıt sunmamış, duruşmalara katılmamış, kendini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
…19. İcra Müdürlüğünün 2017/21029 Sayılı Dosyası, İhlalli Geçişlere Ait Görüntü Ve Kayıtları Dosyamız Arasına Alınıp İncelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Alınan 21.06.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalıya ait … Plaka no lu aracın yaptığı 35 adet ihlalli geçişlere ait 3.786,25 TL geçiş ücreti buna bağlı 4 kat ceza 14.605,00 TL olarak bulunan (3.786,25+14.605,00=18.391,25) toplam 18.391,25 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, Otoyoldan İhlalli Geçiş Nedenine Dayalı Olarak Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
Taraflar Arasında Kurulan Hizmet Sözleşmelerinde Hizmetten Faydalanan Hizmet Bedelini İfa İle Yükümlüdür. Hizmetten Bedel Ödemeden Faydalanılması Halinde Hizmet Sözleşmesinde Öngörülen Cezayı Ödemek Zorundadır.
Mahkememiz 2019/75 E. 2019/1112 Karar numaralı dosya üzerinden yapılan yargılamada “Davanın Kabulü ile …19. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/21029 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 18.587,55 TL geçiş ücreti ve cezası 1.021,71 TL faiz 183.091,00 TL KDV olmak üzere toplam 19.793,17 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş olup karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine …BAM 27. Hukuk Dairesi’nin 06/07/2018 tarih, 2017/550 esas 2018/752 karar sayılı ilamıyla gerekçe ile hüküm çelişkisi yaratılmadan, talep aşılmadan, HMK’nın 294 ve devamı maddelerine uygun, kanun yolu denetimine elverişli hüküm kurulmadığından kararın kaldırıldırıldığı iş bu esasa kaydı yapılmış olup yargılamaya başlanmıştır.
Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davalının adına kayıtlı olan … Plaka no lu aracın geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan 35 adet ihlalli geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı tarafından yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu hesaba ilişkin bir belge ya da delil sunmadığı, davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır . 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak 3.913,75 TL geçiş ücreti, 14.673,8 TL cezası 1.016,75 TL faiz 183,01 TL KDV olmak üzere toplam 19.787,31 TL borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
…19. İcra Müdürlüğünün 2017/21029 sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.913,75 TL geçiş ücreti, 14.673,8 TL cezası 1.016,75 TL faiz 183,01 TL KDV olmak üzere toplam 19.787,31 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 3.957,47 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.351,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 337,92 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.013,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 337,92 TL peşin harç olmak üzere toplamı 382,32 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 844,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*