Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/659 Esas – 2023/409
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/659
KARAR NO : 2023/409
HAKİM :…
KATİP :….
DAVACI….
DAVALI….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından…2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/4398 Esas sayılı dosyasından …Elektrik Toptan Satış İth. İhr. A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını ve 24.05.2022 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, tevzi sonucu … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/9529 Esas sayılı dosyasından 02.06.2022 tarihinde davalı/borçlu… Elektrik Toptan Satış İth. İhr. A.Ş. aleyhine 8.420,11-TL (Sekizbindörtyüzyirmitürklirasıonbirkuruş) tutarında ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine konu; tutarın 7.557,81 TL olan kısmı asıl alacak, 241,10 TL olan kısmı ihtar gideri olup 621,20-TL olan kısmı da işlemiş faizdir. Toplam tutar fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 8.420,11 TL olduğunu, … 25. İcra Müdürlüğü’nün düzenlemiş olduğu ödeme emri davalı/borçluya tebliğ edildikten sonra davalı/borçlu 12.06.2022 tarihinde borcun bütününe ve fer’ilerine itiraz etmiş olup davalı/borçlu aleyhindeki takibin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın konusunun mutlaka “bir miktar paranın ödenmesi” olması gerektiğini, davalının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borcun tamamı yönünden, … 25. icra müdürlüğü’nün 2022/9529 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı-borçlunun haksız itirazı ve alacağımızın likit olması nedenlerine binaen alacağın %20’ından az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usul yönünden davacının davacının davasını sözleşme hükümlerine aykırı olup hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden davalının, müvekkil ile imzaladığı sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmemiş olup taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davrandığından davanın reddinin gerektiğini, davacının kötü niyetli ve haksız olarak işbu davayı ikame etmiş olup davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas bakımdan reddi ile davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
… 25.icra dairesinin 2022/9529 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Tarafların BA-BS formaları getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacı vekili 07/03/2023 dilekçesi ile icra dosyasına ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ;
Dava, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibe ilişkin ödeme emrine davalının borca ve ferilerine yönelik yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan ödenmemiş iade faturası alacağının doğup doğmadığı, başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, borca faiz işletilip işletilemeyeceği , icra inkar ve kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır. Davacı vekili yargılama devam ederken dosya borcunun ödendiği davanın konusuz kaldığını mahkememize bildirmiştir. Bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu alınan dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle yargılama giderleri yönünden aşağıdaki şeklinde hüküm kurmak gerekmiş olup davacı yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Ayrıca dava açılırken icra inkar tazminatı da istenmiş olup alacak likit olduğundan bu talebin kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-1.684,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,80 TL’nin mahsubu ile noksan olan 36,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.420,11TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 143,80 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 45,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 25/05/2023
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim …
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.