Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/650 Esas – 2023/366

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/650 Esas
KARAR NO : 2023/366

HAKİM …
KATİP….

DAVACI : ….
DAVALI….

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememize açılan Tazminat ( Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 02/09/2020 Tarihinde 12.30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile Ankara Yenimahalle ilçesinde seyri esnasında sürücü … Özel sevk ve idaresinde ki 12 DA plakalı araca çarpması neticesinde mevcut kaza meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin aracında oluşan hasarın sigorta şirketince karşılanması gerekli iken yapılan Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmak mümkün olmadığını, kazadan sonra yapılan tespitlerde ve alınan raporlarda müvekkili aracında meydana gelen mezkur kaza sebebiyle zarar oluştuğunu, sigorta Şirketinin ihtiyarı mali mesuliyet sigortası kapsamında mevcut zararı karşılama yükümlülüğü olduğunu, ancak kazadan itibaren geçen süre zarfında müvekkilimize davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte, 29/08/2022 tarihli Arabuluculuk Başvuruları da olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle, davalı sigorta şirketinin meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili Cengiz Koray Taş ın aracında oluşan hasarı ödemesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, belirsiz şimdilik 1,000,00 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber huzurdaki dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu talep zamanaşıma uğradığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 02.09.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, …plakalı araç, müvekkili şirkete 23.03.2020 – 23.03.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 90651286/0 numaralı kaskolay hususi genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket maddi hasar bedelinden, kasko sigorta poliçesi limitleri doğrultusunda sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi, sigortalısının uğramış olduğu maddi hasar zararlarından, kasko poliçesi genel şartları kapsamında sorumlu tutulabileceğini, sigorta poliçe genel şartları kapsamında hasarın teminat dışında kaldığı hallerde sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, somut olayda talep edilen faiz türü avans faizi olup, işbu talebin kabulü mümkün olmadığını, faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili temerrüde düşmediğini, bu durumda müvekkili şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine;
mahkeme aksi kanaatte ise açıklamaları doğrultusunda davanın esastan reddine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava trafik kazası nedeni ile araçta oluşan zararın Kasko Sigorta poliçesi İhtiyari Mali sorumluluk teminatı kapsamında sigorta şirketinden tahsili için açılan alacak davasıdır. Dosya kapsamına kasko poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde aracın hususi araç olduğu görülmüştür. Davacının aracında oluşan zararın giderilmesi için kendi kasko sigorta şirketine açtığı davada araç hususi olmakla mahkememiz görevli değildir. Tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.