Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/622 Esas – 2022/922
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/622 Esas
KARAR NO : 2022/922

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizden verilen 16/02/2017 tarih ve 2016/331 esas 2017/90 karar sayılı kararı BAM … Hukuk Dairesi’nin 06/07/2018 tarih, 2017/550 esas 2018/752 karar sayılı ilamıyla kaldırılan dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle, Davalı tarafından davacı ve dava dışı borçlu … aleyhine 20/04/2018 tanzim ve 10/05/2018 vade tarihli 12.000,00 TL, 20/04/2018 tanzim ve 15/05/2018 vade tarihli 8.000,00 TL miktarlı senetlere dayanılarak toplamda 20.773,42 TL alacağın tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/6856 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, davacı tarafından yasal süresi içerisinde … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/507 Esas sayılı dosyasıyla 12/06/2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından … 5. İcra Dairesi’ ne 13/06/2018 tarihinde borca itiraz davası nedeniyle icra dosyasının acele olarak gönderilmesine dair dosya isteme yazısı gönderildiğini,… 5. İcra Müdürlüğü tarafından 19.06.2018 haciz tutanağı ile, borçlu gösterilen davacı adına kayıtlı ve ihtiyati olarak kayden haczedilen ve yakalama konulan aracı fiili haciz yapılarak parka çekildiğini, yasal süresi içerisinde aleyhine başlatılan takibe itiraz eden davacı icra dosyasının acele olarak istenildiği halde gönderilmemesi nedeniyle haklı olmasına rağmen tedbir talebinin İcra Mahkemesi tarafından, borca itiraz davasının açılmasının hemen akabinde incelemesi yapılamadığından davalının durumdan yararlanarak davacının aracını icra yoluyla haciz baskısı neticesinde parka çektirmesi üzerine aracını çıkarmak maksadıyla ve davalının kendisinden istediği bedeli icra dosyasında görülen davalı vekiline aleyhinde başlatılan icra takibi haksız olmasına rağmen 20.06.2018 tarihinde … 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/6856 sayılı dosyasına istinaden 18.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve ödeme neticesinde kendisine icra dosyasında görülen davalı vekili tarafından para makbuzu verildiğini, bu süreçten sonra … 2. İcra Mahkemesi’ ne icra dosyasının gönderilmesinin akabinde 21.06.2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı yönünden icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu bonolarda davacının ciranta olduğunu, takip konusu bonoların hamil tarafından protesto edilmediği anlaşıldığından … 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davacı bakımından takibin iptaline karar verildiğini ve 25.09.2018 tarihinde kararın kesinleştiğini, davacının söz konusu icra müdürlüğünden, verilen takibin iptali kararını dayanak göstererek davalı vekiline ödemiş olduğu paranın iadesi için muhtıra çıkarılması talebinde bulunduğunu; tebligat üzerine davalı vekili icra dosyasına paranın iadesi yönünde herhangi bir mahkeme kararı olmadığından iade talebini reddettiğini, davacının iade talebinin davalı tarafından bu şekilde kabul görmemesi üzerine davacının, ödemiş olduğu 18.000,00 TL’ nin tahsili amacıyla … 31. İcra Dairesi’ nin 2019/827 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine 21.01.2019 tarihinde davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi üzerine takip durduğundan yasal süresinde işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalının borca itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, … 5. İcra Müdürlüğünün 2018/6856 Esas sayılı takip haksız ve hukuka aykırı olarak davacı aleyhine başlatılmasına ve davacının yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurmasına rağmen aracının parka çekilmesi üzerine telaşa kapılarak haciz baskısı altında makbuz karşılığında davalı vekiline ödeme yaptığını, sonrasında ise davacının itirazı neticesindeki borca itiraz incelemesinde takip konusu bonolarda davacının ciranta olduğunu, takip konusu bonoların hamil tarafından protesto edilmediği anlaşıldığından … 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davacı bakımından takibin iptaline karar verildiğini ve 25.09.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğundan davacının icra dosyasına istinaden ödemiş olduğu 18.000,00 TL’ nin yasal faizi ile birlikte iadesinin gerektiğinin, tüm bu hususlara rağmen … 31. İcra Dairesi’ nin 2019/827 Esas sayılı dosyasında takip borçlusunun yapmış olduğu hem itiraz hem de itiraz gerekçesinin haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, cirantaya başvuru şartı olan protesto çekilmeden davacı aleyhine başlatılan takipte davacı tarafından yapılan ödeme, davalı tarafından hukuka uygun olarak gösterilmeye çalışıldığını, ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla yaptığımız icra takibine borçlunun/davalının borcunu ödemeyerek itiraz etmesi üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup taraflar arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varamadıklarını, davacı tarafından icra dosyası için dava yoluyla borca itiraz ettiğini, haciz baskısı altında yapılan ödemenin hiçbir yasal dayanağının, hukuka uygun sebebinin olmamasına ve takip dayanağı yaptığı bonolara istinaden herhangi bir protesto çekmediğini, davalının bilmesine rağmen davacının takipte borçlu gösterilmesini, davacı tarafından iade için yapılan tebligat ve takibe yasal olmayan gerekçelerle itiraz ederek borcunun olmadığı şeklinde ödemeden imtina etmesini, … 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/6856 Esas sayılı takip dosyasındaki tüm kayıtlar ile … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/507 Esas sayılı dosyası celp edildiğinde davacının haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle takibin devamı ve davalı borçlunun itirazının iptali için İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iş bu davamızı ikame ediyor ve lehimize takip miktarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, Hak düşürücü 1 yıllık sürenin geçtiğini, davanın bu yönüyle öncelikle usulden reddini, itirazın iptali davasının, borçlunun itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olduğunu, davacı tarafından … 31. İcra Müd. 2019/827 Es. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içinde 21/01/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, yapmış olduğumuz bu itiraza karşı, davacı tarafından 04/02/2019 tarihinde … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde itirazın iptali davası açılmış olduğunu, dava görev yönüyle reddedildiğini, davacı göreve ilişkin kararı istinaf ettiğini, … BAM 22. Hukuk Dairesi Ticaret Mahkemeleri’ nin görevli olması sebebiyle, davacının istinaf talebini reddettiğini ve davanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderildiğini, bu kez de , dava şartı Arabuluculuk yolu tüketilmeksizin dava açılmış olması sebebiyle , 26/12/2019 tarihli kararla aynı konulu davanın usulden reddine karar verildiğini, bu kararın da kesinleştiğini, bu kez davacı yanın, aynı icra dosyasından, aynı itiraza karşı aynı konulu iş bu davayı ikame etmekte olduğunu, bu sebeplerle, aradan geçen zaman zarfında, aynı konulu dava açıldığını ve … 2. Asliye Ticaret Mah. 2019/754 Es. 2019/1236 K. 26/12/2019 tarihli kararı ile aynı konulu davanın reddedildiğini, bu sebeplerle hak düşürücü bir yıllık sürenin dolduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 31. İcra Dairesi’ nin 2019/827 esas sayılı dosyası, … 5. İcra Müdürlüğünün 2018/6856 Esas sayılı dosyası, … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/507 Esas sayılı dosyası gerekçeli kararı, 20.06.2018 tarihli 18.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin para makbuzu getirtilmiş, dava Konusu Senet ve Protokol Fotokopisi Dosyaya Sunulmuş incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; … 31. İcra Müdürlüğünün 2019/827E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı tarafından … 31. İcra Müd.2019/827 Es. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının 21/01/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 16/02/2017 tarih ve 2016/331 esas 2017/90 karar sayılı kararı ile “Davanın Özel Dava Şartı Yokluğundan Usulden Reddine” karar verilmiş, iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmiş olup, … BAM 27. Hukuk Dairesi’nin 06/07/2018 tarih, 2017/550 esas 2018/752 karar sayılı ilamıyla “İtirazın iptali davası açılmasındaki 1 yıllık hak düşürücü süre madde metninden de anlaşıldığı üzere öğrenme ile değil itirazın tebliği tarihinden itibaren başlar. Bu nedenle istinaf incelemesi sırasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilip edilmediği hususu ilgili icra dairesinden sorulması üzerine, icra müdürlüğünce takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği bildirilmiştir. Öyle ise mahkemece itirazın iptali davasının süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.” gerekçesiyle karar kaldırılmış, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.
Davalı tarafından davacı ve dava dışı borçlu … aleyhine 20.04.2018 tanzim ve 10.05.2018 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli, 20.04.2018 tanzim ve 15.05.2018 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senetlere dayanılarak toplamda 20,773,42 TL alacağın tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğünün 2018/6856 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacının … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/507 Esas sayılı dosyasıyla 12.06.2018 tarihinde borca itiraz ettiği, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takip konusu bonolarda davacının ciranta olduğu, takip konusu bonoların hamil tarafından protesto edilmediği anlaşıldığından davacı bakımından takibin iptaline karar verildiği ve 25.09.2018 tarihinde kararın kesinleştiği, davacının 20.06.2018 tarihinde … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6856 sayılı dosyasına istinaden cebri icra tehdidi altında 18.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun 778. Maddesi yollaması ile 730. maddesi gereğince, senet hamili tarafından, ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için, TTK’nun 714. maddesi uyarınca vade tarihinden itibaren 2 iş günü içerisinde protesto çekilmesi gerekir. Protestonun çekilmemesinin müracaat hakkının kaybına yol açar ve bu sürenin hak düşürücü süre olup resen dikkate alınır. Takibe konu olan senedin protesto edilmediği ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edilemeyeceği, davacının davalıya haciz tehdidi altında ödeme yaptığı dosya kapsamıyla sabittir. Davalının dava konusu senede ilişkin kambiyo hukukuna dayalı haklarını yitirdiği, senedin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiğinde dahi hamili olan davalının kendisinden önceki ciranta olan davacıya karşı aradaki temel ilişkiyi kanıtlamaya yeterli delil sunmadığı, dosyaya sunulan protokolün davacı ile dava dışı keşideci arasındaki temel borç ilişkisine ilişkin olduğu, davalının yemin deliline de dayanmadığı görülmekle davanın kabulü ile … 31. İcra Dairesinin 2019/827 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan %20 İcra İnkar Tazminatı olan 3.694,98 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
… 31. İcra Dairesinin 2019/827 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 İcra İnkar Tazminatı olan 3.694,98 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.262,02 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 315,51 TL harcın mahsubu ile noksan olan 946,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 315,51 TL peşin harç olmak üzere toplamı 374,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 85,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.