Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/621 Esas – 2023/8
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/621 Esas
KARAR NO : 2023/8

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davalının…15. İcra Müdürlüğünün 2018/7968 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyduğu 03.08.2015 tanzim tarihli bononun zorunlu unsurları taşımadığından davacının davalıya dava konusu senet sebebiyle borcunun olmadığının tesbiti ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Müvekkili idare ile yazışmalar devam ettiğinden davalının dayandığı deliller taraflarına tebliğ edildiğinde ve idareden gelecek bilgi ve belgeler eşliğinde davanın esasına ilişkin beyanda bulunma hakkı saklı tutularak, OHAL kapsamında KHK ile kapatılan kurumların alacak ve borçları Hazine ve Maliye Bakanlığı’na devredildiğini, Ankara Valiliği’nin davada taraf ehliyeti bulunmadığını, … Yüksek Öğrenci Yurduı AŞ 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlardan olduğunu, KHK ile kapatılan ve alacakları Hazineye devredilen kurumun evraklarında yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından imzalanmış 4.750,00 TL bedelli bonodan kalan 1.605,00 TL’nin tahsili amacı ile başlatılan icra takibinden 4 yıl sonra huzurda açılan davanın tamamen kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu bono tutarının bir kısmının ödenmiş olmasının dahi tek başına bononun davacı tarafından imzalandığının borcun kanıtı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; Menfi Tespit Davasıdır.
Davacı Davalının…15. İcra Müdürlüğünün 2018/7968 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyduğu 03.08.2015 tanzim tarihli bononun zorunlu unsurları taşımadığından davacının davalıya dava konusu senet sebebiyle borcunun olmadığının tesbiti ve kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, dava konusu…15. İcra Dairesi 2018/7968 Esas sayılı dosyasında Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edilen “03/08/2015 düzenlenme tarihli 4.570,00 TL bedelli ” bononun vade tarihi belirtilmemiş olması 6102 Sayılı TTK’nun 776/1-c, 777/2 maddesi uyarınca bono vasfını etkilemese de, lehtar unsuru bulunmayan dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK’nun 776/1-e maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir. Takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı, senedin adi senet hükmünde olduğu ve davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açıldığı, davacının demir ustası esnaf olduğunun davacı vekilince de beyan edildiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve tüm tarafların tacir olduğuna ilişkin unsurların oluşmadığı görülmekle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/1151E., 2021/2182K sayılı 28.12.2021 tarihli kararı)
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023
Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.