Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/601 Esas – 2023/201
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/601 Esas
KARAR NO : 2023/201

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden sağlandığı, özel güvenlik şirketlerinin sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğu, davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği, Dava dışı işçi …”ın 16.10.2014-31.05.2020 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 31.05.2020 tarihinde iş yeri tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığı, davalı şirketin dava dışı işçinin çalıştığı son işveren olduğu, arabuluculuk görüşmesi neticesinde varılan anlaşmaya göre davalı kurum tarafından 6.909,50 TL ihbar tazminatı, 340,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 7.249,50 TL ödendiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 7.249,50 TL’nin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dışı işçinin çalışmasının farklı işverenler bünyesinde davacı kurum nezdinde geçtiği, feshe konu tasfiyenin sorumluluğunun davacı kuruma ait olduğu, 6552 Sayılı Kanunla 4857 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikle kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığı, tüm bu tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun tek başına sorumlu olduğu, kıdem tazminatının yaklaşık maliyete dahil edilmediği, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameler, dava dışı işçinin sgk kayıtları ve özlük dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Hesap Uzmanı Bilirkişinden Alınan19.02.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi … için ödenen ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücretinden sorumlu olacağı miktarın 7.249,50 TL olarak hesaplandığı, 6.909,50 TL ihbar tazminatının 27.05.2021 tarihinde, 340,00 TL arabuluculuk ücretinin ise 27.05.2021 tarihinde ödendiği, Davacı … Genel Müdürlüğü Kırıkkale Şube Müdürlüğü tarafından davalı şirkete gönderilen 07.09.2021 tarih ve 463518 sayılı yazıda dava dışı işçi … yönünden 6.983,78 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, bu yazının davalı şirkete 16.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Dosyada dava dışı işçi … tarafından yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine düzenlenen anlaşma belgesinin bulunmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen güvenlik hizmetinde çalışan dava dışı …’a 27.05.2021 tarihinde yapılan toplam 7.249,50 TL ihbar tazminatı ve ödemesinin davalılardan tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalının yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alıma sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine, (Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarih 2016/8129 E ve 2017/479 K sayılı ilamı) Karar Vermek Gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Genel Müdürlük ile Davalı … Koruma Güv. Hiz. Ltd. Şti. arasında 01.10.2019-31.12.2020 dönemini kapsayan, 2019/226483 ihale kayıt numaralı ve 16.09.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, Sözleşmenin 23. maddesinde, ‘Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ile ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür’ hükmüne yer verildiği, dava dışı işçinin 01.10.2019-31.05.2020 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığı, bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı kabul edilmiş, kıdem tazminatı ödemesi ve arabuluculuk giderlerine ilişkin iş bu davada bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kabulü ile;
7.249,50 TL’nin 27.05.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 495,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 123,81 TL harcın mahsubu ile noksan olan 371,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 7.249,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 123,81 TL peşin harç ve 1.631,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri olmak üzere toplamı 1.836,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.