Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/593 Esas
KARAR NO : 2023/203

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkili ile davalı arasındaki alışveriş neticesinde müvekkilince davalıya fatura düzenlendiği, taraflar arasında ki toplam 73.000.00 TL’lik fatura alacağının tüm şifahi ikazlara rağmen ödenmediği, Davalının borcunu ödememesi nedeni ile aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2022-9523 Esas no.lu dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yapılan icra takibine karşı herhangi bir neden belirtmeden, ödeme belgesi sunmadan itirazda bulunduğu ve itiraz üzerine icra takibinin durduğu, Davalının, itirazında borcu olmadığını bildirmekle birlikte borca karşı herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, taraflarınca açılan davaya karşı itiraz ettiği miktarla ilgili varsa ödeme belgesini sunarak iddiasını ispat etmenin davalıya düştüğü, müvekkilinin defter ve kayıtlarında davalının ödemediği takibe konu olan borcunun kayıtlı olup davalı defter ve kayıtlarında da müvekkili alacağının görüleceğini, zira müvekkiline takibe konu miktar ile ilgili yapılmış bir ödeme bulunmadığı, bu nedenlerle … 25 icra Müdürlüğü’nün 2022/9523 E. sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı, bu sebeple davanın reddi gerektiği, diğer taraftan davacı tarafından icraya konu edilen faturaya ilişkin olarak; faturada belirtilen malların davalı müvekkiline, tam ve zamanında teslimine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davacının ediminin ifasını sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz ifa ettiğini ispat etmesi gerektiği, ancak dava dosyasına bu konuyla ilgili herhangi bir delil sunulmadığı,bu nedenler öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, mahkemenizin aksi kanaatteyse haksız açılan iş bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 25 icra Müdürlüğü’nün 2022/9523 E. sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı yanın incelemeye sunulan 2022 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Takibe dayanak fatura muhteviyatı “Su Deposunun” 08.04.2022 tarihli 768493 no.lu Sevk İrsaliyesi ile Sedat Tekin ( … ) (… ) tarafından nakliyesinin yapıldığı ve “Kadir Bey” isimli/imzalı kişiye teslim edildiği, Kadir isimli şahsın davalı yan çalışanı/yetkilisi olduğu hususundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defter ve belgelerine göre ise takip ve dava tarihi itibarıyla davalı yandan 73.000,00 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte; Davacı yanın davalı Turan Yangın Danışmanlık İnşaat Geri Dönüşüm Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında tespit yapılamadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, mahkememizi davaya bakmakta yetkili olup olmadığı, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin itirazda bildirilmediğinden yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafa defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş “Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan “Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği” ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan “ticari defterlere ilişkin tebliğ” uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan incelemede davalıdan takip ve dava tarihi itibarıyla 73.000,00 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturanın tarafların Ba ve Bs kayıtlarında yer aldığı, davalının iş bu faturayı kabul ettiğinin kabulü gerektiği hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olup davalı tarafından dosyaya ödeme belgesi sunulmadığı ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, 13.03.2023 tarihli celsede davacı vekilinin takip konusu anapara alacağına ilişkin itirazın dava konusu olduğu yönündeki beyanı da dikkate alınarak davanın kabulüne, … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/9523 Esas sayılı dosyasında 73.000,00 TL’lik asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 14.600,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
… 25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/9523 Esas sayılı dosyasında 73.000,00 TL’lik asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 14.600,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.986,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 873,00 TL harcın mahsubu ile noksan olan 4.113,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 11.680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 873,00 TL peşin harç ve 1.578,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri olmak üzere toplamı 2.532,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*