Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/585 Esas – 2023/34
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/585
KARAR NO : 2023/34
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat ( Satım Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, …’da merkezi bulunan müvekkil şirket akaryakıt alım satım ve dağıtım faaliyeti gerçekleştirdiğini, kendisine ait istasyonlara akaryakıt sevk edebilmek maksadıyla davalı şirketler tarafından satışa sunulan kamyon cinsi araçtan satın almak isteyen müvekkil şirketin sözlü olarak anlaşma sağladığını, Davalı Koluman tarafından satışa sunulan … model kamyon için 22.11.2021 tarihinde 1.289.000 TL üzerinden sipariş teyit formu hazırlandığını, bahse konu bedelin belirli bir kısmına kredi kullanmak isteyen müvekkil şirketin davalıların bilgisi doğrultusunda gerekli başvuruları gerçekleştirdiğini, dava dışı kredi kullanıdıran bankanın talebi doğrultusunda 22.11.2021 tarihinde kasko poliçesi düzenlendiğini, kredi tutarının onaylanması ile birlikte 23.11.2021 tarihinde 37.500 TL ve 712.500 TL olmak üzere toplamda 750.000 TL davalı Koluman’a ödeme yapıldığını, tarafların anlaşması doğrultusunda davalı Koluman tarafından düzenlenen sipariş teyit formunda belirtilen 1.289.000 TL’den kredi ödemesi sonrasında (1.289.000 TL-750.000 TL= 539.000 TL) müvekkil şirketin kalan ödemeyi yapmak için aynı gün görüşmelere başladığını, böyle olmasına rağmen davalılar tarafından yazılım güncellemesi nedeniyle ödeme sistemlerinin kapatıldığını ve bu nedenle para transferi yapılmaması gerektiğini, sistem açıldıktan sonra bilgilendirme sağlanacağı iletildiğini, 25.11.2021 tarihinde ise davalılar tarafından müvekkil şirkete ülkede yaşanan kur dalgalanması nedeniyle aracın fiyatında artış olduğunu ve bu artışın yansıtılması ile 589.000 TL yerine 770.935,04 TL ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, 181.935,04 TL (770.935,04 TL-589.000 TL= 181.935,04TL) fazladan ödeme yapmak istemediğini beyan eden müvekkil şirket yetkililerine kredi ve kasko işlemleri tamamlandığından herhangi bir şekilde cayma hakkının söz konusu olmadığını ve ödeme yapılmadığı taktirde aracın teslim edilmeyeceğinin ifade edildiğini, davalıların fırsatçı tutumu karşısında çaresiz kalan müvekkil şirket tarafından 25.11.2021 tarihinde 770.935,04 TL ödeme yapıldığını, Kasım 2021 tarihinde ülkede yaşanan kur dalgalanmasını bahane ederek sözleşmenin, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde fazladan para tahsil edildiğini, bu nedenlerle dava konusu zararın tazmini için 181.935,04 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sipariş teyit formlarında sipariş ile ilgili doğabilecek her türlü ihtilaflarda … Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, taraflarca bu düzenlemenin aksi de kararlaştırılmadığını, arabuluculuk tutanağında yasal faiz talep edilmiş iken dava dilekçesinde ticari temerrüt faizi talep edilmesi usule aykırı olduğunu, sipariş şartları 1.maddesinde leyhte ve aleyhte fiyat farklarının yansıtılacağını düzenlendiğini, müvekkilinin meydana gelen fiyat artışından herhangi bir menfaati bulunmadığını, davacının tacir olup imzaladığı sözleşmenin anlam ve önemini bilebilecek durumda olduğunu, 22.11.2021 tarihinden sonra fiyatlara …. fiyat artışı uygulandığından oluşan yeni fiyat üzerinden davacıya 25.11.2021 tarihli sipariş teyit formu imzalandığını, davacının bu sipariş teyit formunu herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, bu nedenlerle öncelikle yetki ilk itirazın kabulü ile dosyanın yetkili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
MAHKEMEMİZİN YETKİ HUSUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesinde kur dalgalanması nedeni ile davacıdan fazladan tahsil edilen bedelin tahsili için açılan tazminat davasıdır.
Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olup taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını ve … Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Taraflar arasında imzalana sipariş teyit formunun incelenmesinde iş bu sipariş formundan doğabilecek her türlü uyuşmazlıkta … Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş yetki sözleşmesi uyarınca mahkememiz yetkili olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davaya bakmaya … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu görülmekle bu nedenle mahkememizin yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından ve … Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, HMK’NIN 114/ç maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davacının yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli NÖBETÇİ … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve sair hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim ….
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.