Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/568 Esas – 2023/22
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/568 Esas
KARAR NO : 2023/22

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, … 7.icra dairesinin 2019/4526 takip sayılı dosyasından müvekkili hakkında borçtan dolayı kambiyo takibine dayalı takip yapıldığını, 17/12/2019 tarihli protokol uyarınca dosya borcu 115.000,00 TL olarak kabul edilip 15 Haziranda 2020 de ödeneceğinin düzenlendiğini, protokol uyarınca borcun tamamının ödendiğini, daha sonra protokole aykırı davranarak müvekkilinin babasının ölmesi nedeniyle miras payına haciz konulduğunu belirterek, bildirilen icra dosyasından dolayı davalıya 36.238,94 TL borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilen 3.000,00 TL’nin istirdatını, öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını, aksi halde icra dosyasına girecek paranın ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili daha sonra davasını ıslah ederek, davalıya 88.460,00 TL borçlu olmadığının borçlu olmadığının tespitine, %20 aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, harcını tamamlamıştır.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağına karşılık davacıdan 140.000,00 TL’lik bono aldığını, borcun ödenmemesi üzerine … 7.icra dairesinin 2019/4526 takip sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra dosyasına 850,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra yapılan protokol uyarınca 109.500,00 TL daha ödeme yapıldığını, ayrıca muvafakat uyarınca emekli maaşına aylık 1.000,00 TL kesinti yapılacağını, kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine protokolde belirtilen şart gereği protokolün geçersiz hale geldiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Tarafların tacir olup olmadıkları hususunda gerekli araştırmalar yapılmıştır.
… 7.icra dairesinin 2019/4526 takip sayılı sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan tüm ödemeler istenmiş, incelenmiştir.
Mahkememizden verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/427 esas 2021/425 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 06/07/2022 tarih, 2021/1624 esas 2022/1012 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davacının davalıya … 7.icra dairesinin 2019/4526 takip sayılı dosyasında 88.460,00 TL borçlu olmadığının tespiti ve 3.000,00 TL’nin istirdadı istemine ilişkindir.
… 7.icra dairesinin 2019/4526 sayılı dosyasında 140.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalının davalı hakkında 03.04.2019 tarihinde takip başlattığı daha sonra tarafların dosya borcu ile ilgili 17.12.2019 tarihli protokol yaptıkları ve davacının 08.06.2020 tarihinde 109.500,00 TL ve protokol tarihinden önce 850 TL ödeme yaptığı ve davalının maaşından aylık 1.000,00 TL kesinti yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı yan protokole göre yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının protokole aykırı olarak takibe devam ederek haksız tahsilat yaptığını iddia etmektedir. Davalı yan ise davacının protokol gereklerini yerine getirmediği iddiasındadır.
Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen karardan sonra davacı yan tarafından icra dosyasına sunulan beyanın değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle … BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 06/07/2022 tarih, 2021/1624 esas 2022/1012 karar sayılı ilamıyla ilk kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bam kararında bahsi geçen karar tarihinden sonra icra müdürlüğüne sunulan 15/02/2022 tarihli davacıya izafeten sunulan beyan uyap üzerinden dosyaya eklenmiş olup beyanda dosyada mevcut bulunan paraların alacaklıya ödenmesine muvafakat edildiği akabinde davacı tarafından 17/02/2022 tarihinde bir beyan daha sunulduğu burada da daha önceki borcun kabulüne ilişkin beyanın sehven yazıldığı kastedilenin maaş kesintilerinin alacaklıya ödenmesi yönünde olduğu yönünde beyanda bulunulduğu ve beyanının borcu kabul manasına gelmediği açıklanmıştır. Her ne kadar BAM ilgili dairesince bu hususun esası etkileyeceğinden bahisle karar kaldırılmış ise de davacı yan borcun ödendiği iddiasında olup borcun protokol hükümlerine göre ödendiğini ispat ettiği önceki gerekçeli kararda açıklanmış idi. Bu nedenle ödeme iddiası sübut bulduğundan icra dosyasındaki bu beyan dosyamız esasını etkilemeyecektir.
Taraflar arasındaki protokolün incelenmesinde dosya borcunun 15.06.2020 tarihine kadar ödenmek koşuluyla 115.000,00 TL (tahsil harcı borçluya ait olmak üzere) olarak kabul edildiği görülmüştür. Protokolden önce ödenen toplam 850.00 TL’nin borçtan düşüleceği düzenlenmiştir. Protokol 3. Maddesi gereği hobi bahçesinin 60.000,00 TL bedelle dava dışı kişiye satışının verileceği ve bu bedelin borçtan düşüleceği eğer hobi bahçesi 15.06.2020 tarihine kadar satılıp bedeli dava dışı aynı şahsın hesabına ödenirse hobi bahçesinin iade edileceği hüküm altına alınmıştır. Hobi bahçesinin devrinin yapılmadığı tarafların beyanından sabit olmakla birlikte bu hükmün borcun teminatı olarak eklenmiş olduğu, protokolün devam maddelerinde kararlaştırılan bedelin ödenmesi halinde dosyadan vazgeçileceğinin hüküm altına alınmış olması karşısında aşağıda değinileceği üzere davacının borcu ödemeyi tercih ettiği görülerek, hobi bahçesinin devrinin yapılmamış olması yönündeki savunmaya esasa etkili olmadığından itibar edilmemiştir.
Davacının 08.06.2020 tarihinde 109.500,00 TL ve protokol tarihinden önce 850 TL ödeme yaptığı yine icra dosyasının incelenmesinden protokolde belirlenen tarih olan 15.06.2020 tarihine kadar ve 21.01.2020 tarihinden başlamak üzere davacının maaşından aylık 1.000,00 TL kesinti yapılarak icra dosyasına girdiği , icra yazı cevabı ekinde kesintinin yargılamanın devamı sırasında 19.03.2021 tarihine kadar da sürdüğü görülmüştür. Protokolün 8. maddesinde bu tahsilatların da borçtan düşüleceği hüküm altına alınmıştır. Davacı yanca dosya tahsil harcının 16.09.2020 tarihinde dava tarihi itibariyle yatırıldığı tespit edilmiştir. Protokolde süre sınırı kararlaştırılan asıl borç için öngörülmüş olup tahsil harcının dava tarihi itibariyle yatırılmış olması mahkememizce yeterli görülmüştür. Tüm bu açıklamalardan sonra davacı yanca protokol gereği borç miktarı 115.000,00 TL olarak belirlenmiş ve bu bedelin 15.06.2020 tarihine kadar ödenmesi koşuluyla borcun ödenmiş sayılacağı taraflarca kabul edilmiştir. Protokolden önce ödenen 850 TL, 08.06.2020 tarihinde ödenen 109.500,00 TL ve 21.01.2020 tarihinden itibaren yapılan maaş kesintileri (15.06.2020 tarihinden önce toplam 5.000,00 TL) dikkate alınarak davacı yanca davalı yana 15.06.2020 tarihine kadar toplam 115.350,00 TL ödendiği görülmüştür. Bu itibarla protokol gereği davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davacı yan davasını ıslah ederek … 7. İcra Dairesinin 2019/4526 sayılı dosyasında davacının davalıya 88.460,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yine dava dilekçesinde 3.000,00 TL’nin de istirdadını istediği görülmüştür. Dosya kapsamından fazla tahsil edildiği anlaşılan bu bedelin de istirdadına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenlerle davacının davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı yan kötü niyet tazminatı da talep etmişse de davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talep reddedilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile davacının talebi ile bağlı kalınarak … 7. İcra Dairesinin 2019/4526 sayılı dosyasında davacının davalıya 88.460,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Taleple bağlı kalınarak istirdat talebinin kabulü ile 3.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.247,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 670,11 TL harcın ve 841,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.511,11 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4.736,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 14.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 670,11 TL peşin harç, 841,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.565,51 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.