Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/55 Esas – 2022/732

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/55 Esas
KARAR NO : 2022/732

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, bu araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine … 32. İcra Müdürlüğü 2021/11654 sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı, “borca, faize ve tüm ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu’nun itirazı neticesinde huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı-borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını,
tüm bu nedenlerle davalı-borçlunun … 32. İcra Müdürlüğü 2021/11654 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi iş bu huzurda ki davanın da reddedilmesini talep ettiklerini, müvekkilireninin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, alacaklının takibe konu ettiği faturalar, gerek sigortacılık kanununa ve verilerine gerekse hukuka açıkça aykırı düzenlendiğini, alacaklı şirket muaccel olamayan söz konusu geçiş ihlallerini ve alacakları/faturaları kanuna ve hakkaniyete açıkça aykırı şekilde icra ettiğini ve yine kanuna uygun tebliğ etmediğini, Pandemi Koşullarında Türki Cumhuriyetleri İle Yapılan Tüm Anlaşmalar Askıya alındığını, Pandeminin hüküm sürdüğü bu zamanda, müvekkilinin iş yaptığı ülkelerin kısıtlayıcı kararlarına rağmen icra takibi başlatılması hakkın kötüye kullanıldığının göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 32. İcra Müdürlüğünün 2021/11654 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların trafik tescil kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, kamera kayıtlarında köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile geçişlerin yapıldığı sabit görünmekte olduğunu, davaya konu tüm plakalar için OGS ve/veya HGS ile ödeme yapıldığına dair dosya içerisindeki belgelerden objektif bir delile rastlanılmadığını, davaya konu toplamda 27 plaka için toplam 309 adet geçiş kaydı(fotoğrafı) incelenmiş ve provizyon tabloları ile karşılaştırıldığı, geçiş tarihlerinden itibaren 15 gün sonrasına kadar yapılan provizyonlardan tahsilat yapılamadığını, 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödendiğinin objektif delilinin dosya içerisinde görülememesiyle birlikte Toplamda 309 adet geçiş için toplam geçiş ücreti’nin 18.570,50 TL olduğunu, 4 katı tutarındaki toplam ceza’nın 74.282 TL ve geçiş ücreti + 4 katı ceza ile birlikte toplamda 92.852,50 TL olduğunu, ayrıca; % 16.75 Yıllık TL Faiz- (Ticari-Yıllık) 15.112,49 TL hesaplandığını, faizin %18 KDV’ainin
2.720,25
TL hesaplandığını ve toplam alacağın 110.685,16 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, ihlalli geçiş ücreti için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu olan ihlalli geçişlerin yapılıp yapılmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı alacaklı olup olmadığı, miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Dosya kapsamında sunulan kayıtları incelenmesi için bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin 06/07/2022 tarihli raporunda; davaya konu plakalı araçların geçiş kayıtlarına ilişkin kamera kayıtlarının incelendiği, 309 adet geçiş kaydı görüldüğü, geçiş tarih aralıklarının 29/12/2018 – 31/12/2020 tarihleri olduğu, plaka bazında geçiş sayısının tespit edildiği, geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki geçiş cezasının hesaplandığı ,geçiş tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar yapılan provizyonlardan tahsilat sağlanmadığı , toplam 309 adet geçiş için ücreti 18.570,50 TL olduğu, 4 katı tutarındaki toplam cezanın ise 74.282,00 TL olduğu, ceza ile birlikte toplamda 92.852,50 TL asıl alacak miktarı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenle icra takibinde asıl alacak açısından davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak geçerli bir temerrüt ihtarı olmadığından işlemiş faiz ve KDV talebi açısından davanın reddine karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 32. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11654 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 92.852,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.342,75 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.336,80 TL’nin mahsubu ile noksan olan 5.005,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 14.856,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.107,25 TL’sinin davalıdan, 212,75 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.336,80 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.190,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.271,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.905,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.