Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/54 Esas – 2022/766

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2022/766

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilİ şirkete ait … Plakalı araç … …Karayolu Yaydın Kavşağında sol şeritte ilerlerken, orta şeritte seyir halinde olan davalıca Sigortalı …Plakalı araç müvekkilin aracının sağ ön kapısına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz şekilde şerit değiştirmek için sola manevra yapan Sigortalı araç sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olduğu gerek kolluk tutanağında gerekse bilirkişi raporlarında tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait … Plakalı araçta hasar onarımı ve parça değişimi yapılmış ve tarafımızca yaptırılan harici, 07.12.2020 tarihli eksper raporu ile 102.000.000 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, tam ve ağır kusurlu …Plaka sayılı araç davalı …poliçe numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının karşılanması için davalı Sigorta Şirketine 23 Kasım 2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 25 Kasım 2020 tarihinde talebimizin değerlendirileceği bildirilmiş ve eksik evraklar adı altında değer kaybının bir ekspere yaptırılarak belirlenmesinin istendiğini, değer kaybı raporu ve istenilen diğer evraklar tarafımızca gönderildikten sonra cevap verildiği ancak değer kaybı talebimiz davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Kapsamı” başlıklı A3 maddesine göre “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibari ile geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür” denildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Kapsama Giren Teminat Türleri” başlıklı A5 maddesine göre “ Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu genel şartla tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalma olduğunu, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir” denildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olduğu Yargıtay Kararları ve doktirinde de kabul edildiğini, araçların sürüm değerleri maddi değerleri yanıda ayrı bir kalem olarak mal varlığına dahil olduğunu, bu nedenle sürüm değerinin azalması bir mal varlığı zararını oluşturduğunu, kazaya uğramış bir otomobil onarım görmüş olsa bile bazı gizli bozuklukları barındırabileceği düşüncesiyle kişilerin satın almakta çekingen davranmalarına yol açar ve kazaya uğramış bir aracın kazaya uğramamış benzer araca oranla satış fiyatının düşmesine neden olduğunu, müvekkiline karşı tarafın kusuru nedeniyle maddi zarara uğramıştır ve aracında meydana gelen değer kaybı bildirim ve yazışmalara rağmen Sigorta tarafından karşılanmadığını, bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğunu, değer kaybının karşılanmasına ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığımız dava … Esas sayısı ile görüldüğünü, davalarında, bütün tahkikatların bitirildiğini, (öninceleme, bilirkişi incelemesi, servis faturalarının dosyaya dahil edilmesi, duruşmalar ve tarafların dinlenmesi vs..) karar aşamasına geldiğinde mahkeme başkanlığınca dava şartı arabuluculuk aşaması tamamlanmadan davanın görüldüğü gerekçesi ile tarafımıza arabuluculuk şartını tamamlamamız için süre verildiğini, fakat arabuluculuk görüşmeleri bitmiş olmasına rağmen arabuluculuk son tutanağının imza aşması tamamlanamadığından, 16.12.2021 tarihinde davalarının reddedilerek, … karar sayısı ile karara bağlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece yapılacak tahkikat neticesinde (.. Asl. Tic. Mahk.de karara bağlanan önceki davamızın tahkikat dosyasından da faydalanarak ) tespit edilecek değer kaybı neticesinde taleplerinin ıslah etmek üzere, şimdilik 1000 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta kapsamı dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 29/03/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; UYAP kayıtlarındaki davalı şirketin adının…olarak düzeltilmesini talep etmiştir. 7
Davacı 29/07/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 87.359,59 TL’ye ıslah etmiştir. CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının, dava konusu taleplerini belirsiz alacak olarak ileri süremi imkanlarının bulunmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 22/09/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 04/07/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1230652020 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde 1230652020-0001 nolu hasar dosyası açılmış olup, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 06 be 3064 plakalı araç için; 22.02.2021 tarihinde 6.640,41-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını,
04.11.2020 tarihinde 7.034,00-TL olmak üzere davacı yana maddi hasar ödemesi yapıldığını, aynı zamanda … ‘ne 19.11.2020 tarihinde 6.023,82-TL ödeme yapıldığını, … .30.11.2020 tarihinde 531,00-TL ödeme yapıldığını, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, teminat limitlerinin belirlenmesi amacıyla yapılan tüm ödemelerin teminat limitlerinden tenzil edilmesi ve kalan teminatın belirlenmesi gerektiğini, hasar aşamasında yapılan ödemeler, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, yapılan ödeme nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, belirlenen değer kaybını kabul anlamına gelmemek üzere, belirtmiş oldukları hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesinin gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmasının gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürütülemeyeceğini, bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre hesaplama yapıldığını, davaya konu aracın kaza tarihinde malikinin kim olduğunun tespit edilmesi için başvuruya konu araca ilişkin ruhsatın celbini talep ettiklerini, işletenin değişmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğununu bulunmadığını, kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde başvurunun davanın karar verilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddini, talep etmiştir.
DELİLLER :
…4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/100 Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden dava konusu araca ilişkin trafik tescil kayıtları istenilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın zarara uğraması nedeni ile ZMMS şirketine karşı açılan değer kaybı tazminat davasıdır.
Mahkememize dava açılmadan önce aynı kaza nedeni …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında aynı kaza nedeni ile davacı tarafından değer kaybı için dava açıldığı, bilirkişi raporu alındığı alınan bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşmesinde ..plakalı 276 plakalı araç sürücüsü …’nın %100 kusurlu olduğu, davacı şirkete ait 06 BE 3064 plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yine davacıya ait … plakalı araçtaki değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 95.000,00 TL olacağı, genel şartlara göre ise değer kaybının 8.502,50 TL olacağı belirlenmiştir. … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Sonrasında arabuluculuk dava şartının tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/100 esas sayılı dava dosyası dosyamıza alınmakla; ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkarılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından rapora itiraz edilmiş ise de; alınan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği yönündeki İstinaf kararları gözetilerek meydana gelen kaza neticesi davacının aracında 95.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalı tarafından değer kaybı ödemesi olarak 6.640,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla (95.000,00- 6.640,41 = 88.359,59 TL) değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi meydana gelen değer kaybı zararından kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç ticari olmadığından dosya kapsamında belgelerden hasar talebinin sigorta şirketine mail yolu ile bildirildiği , sigorta şirketinin 09/12/2020 tarihinde hasar talebine ilişkin belgelerin taraflarına ulaştığı yönündeki mail cevabı da gözetilerek bu tarihten itibaren sigorta şirketinin temerrüte düştüğü kabul edilerek yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 88.359,59 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.035,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile 1.491,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.572,59 TL harcın mahsubu ile noksan olan 4.463,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 14.137,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.491,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.653,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 416,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.