Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/516 Esas
KARAR NO : 2022/911

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. … -….
DAVALI : … – TCN: … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçeleri ve delil listelerinin ekinde sunulan listede belirtilen …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …İcra Müdürlüğü 2022/5363 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmesinin gerektiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının …İcra Müdürlüğü 2022/5363 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının mahkememize vermiş 22/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu alacak için öncelikli İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını ve yetki yönünden icra takip dosyasının yetkili …İcra Dairesine gönderildiğini, itiraz neticesinde de takibin durduğunu, davacının itirazın iptali için dava açtığını, açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığından dolayı itiraz ettiğini, dosyanın icra müdürlüğünün bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davacının arabuluculuğa başvurmadan dava açması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, fiş alarak geçiş yapılan köprülerden, bariyerin açık olması veya fiş alınamaması sebebiyle geçiş yapan kişiler için bariyerin açık kalması veyahut fiş alınamaması hususu kişilerce bilinebilen bir durum olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki yönünden dosyanın …Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yetki yönünden red verilmesi halinde açıkladığı sebeplerden dolayı davanın reddine ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…İcra Dairesinin 2022/5363 Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu…plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı tarih olan 14/10/2021 tarihindeki sahiplik bilgileri hakkında ilgili bilgi ve belgeler istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, ihlalli geçiş ücreti için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de; Tarafların arasında sözleşmesel ilişki olduğu ve davacının merkezinin … olduğu, ifa yeri … olmakla … icra dairelerinin ve mahkemelerinin de yetkili olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu olan ihlalli geçişlerin yapılıp yapılmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı alacaklı olup olmadığı, miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Dosya kapsamında sunulan ihlalli geçiş görüntüsü, ve kayıtlarından …plakalı aracın 14/10/2021 tarihinde geçişler yaptığı, geçiş ücretinin 147,50 TL ve 48 TL olduğu davalının geçiş yapmasına rağmen ücretini ödemediği bu yönde bir savunmasının olmadığı, ödeme belgesi sunmadığı anlaşılmıştır.
7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.
Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenle icra takibinde asıl alacak ( geçiş ücreti ve cezası) açısından davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, …İcra Müdürlüğünün 2022/5363 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 977,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplamı 161,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 38,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*