Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/512 Esas
KARAR NO : 2023/423

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … …
…
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden davalının 10.01.2022 tarihinde müvekkili şirket aleyhine … 27. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/569 Esas sayılı dosyası üzerinden 500.000,00 TL’lik haksız bir ilamsız takip başlattığını, takip dayanağına ilişkin hiç bir belge sunulmadığını ve borcun kaynağına ilişkin herhangi bir açıklama da yapılmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari – hukuki ilişkinin olmadığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin usulünce tebliği yapılmadığından icra takibinden bilgisi olmadığı için itiraz edilemediğini, takibin 13.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, sonrasında … ili, P… Parsel sayılı taşınmazın müvekkili şirket yetkilisi … …’un eşi … …’a satış yoluyla devrinin muvazaalı olduğunu belirterek … Batı 1. AHM 2022/249 E. sayılı dosyada tasarrufun iptali davasını açtığını, bu dava dosyasının celbini talep ettiklerini, bu davada alacağın sebebi olarak dava dışı üçüncü kişi … İnşaat tarafından yapılan inşaatta bir takım işlerin müvekkili şirkete verildiği, müvekkili şirket tarafından da alt işveren olarak …’a devredildiği, belirtilen iş … tarafından yerine getirilmesine rağmen kendisine hak ettiği ödemelerin yapılmadığı iddiasında bulunulduğunu, alt işverenlik sözleşmesinin daha sonra dosyaya sunulacağı belirtilmesine rağmen şu aşamaya kadar sözleşme sunulmadığı gibi sözleşmenin temel unsurları, tarihi, yapılan işlerin tanımı, nerede yapıldığı ve hangi zaman diliminde yapıldığının bile belirtilmediğini, Müvekkili şirketin 08.01.2021 tarihinde … …ve … tarafından kurulduğunu, davalı dahil hiç bir şahıs ve şirketle sözleşme yapılmadığını, … İnşaat olarak belirtilen … Alüminyum…ltd.şti.’nin Yaşar Tavan tarafından 16.04.2013 tarihinde kurulduğunu, sonrasında hisselerinin tamamını …’a devrettiğini, bu kişi ile müvekkili şirket yetkilisi ve eşi arasında ceza soruşturmaları bulunduğunu, bu kişinin müvekkili şirketin diğer kurucu ortağı …’in ayrıldığı imam nikahlı eşi olduğunu, … …ile … geçmiş tarihlerde tanışıklıklarından ötürü eşlerinin bir araya gelmesiyle her ikisinin de münferiden yetkili olduğu … şirketini kurduklarını, ancak ileriki aşamalarda şirketi kurarken planladıkları amaçları gerçekleştirmek için yeterli kaynağı bulamamaları, taraflar arasında güven ilişkisinin kaybolması ve …’in …’dan fiilen ayrılması gibi sebeplerle müvekkili şirket üzerinden planladıkları faaliyeti hayata geçiremediklerini, … şirketinin de bir faaliyeti olmadığından bu şirket ile sözleşme ilişkisi içerisine girmesinin mümkün olmadığını, … 27. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/569 sayılı icra dosyasında borçlu olmadığına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Tarafa Dava Dilekçesi Tebliğ Olunmasına Rağmen, Davaya Cevap Vermemiştir.
DELİLLER :
… 27. İcra Dairesinin 2022/569 sayılı dosyası, … Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/249 esas sayılı dosyası, … Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1919 ile 2022/20602 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan bilgide davalının bilanço esasına göre defter tutan mükellef olduğu görülmüştür.
Taraf Defterler Ve Kayıtları, Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı … tarafından davacı şirketten alt işveren olarak inşaat işi aldığına ve bu işten dolayı alacaklı olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, Davalı … ile dava dışı … Alüminyum LTD.ŞTİ. ticari defterleri incelenediğinden aralarında bir inşaat işinin olup olmadığı, varsa bir kısmının davacı şirkete verilip verilmediği, davacı şirket tarafından da işin alt işveren olarak davalı …’a verilip verilmediği v.b. hususları teyit etme imkanı olmadığı,
08.01.2021 tarihinde kurulan davacı … Grup LTD. ŞTİ.’nin ticari defterlerinin incelendiğinde; davacı şirketin kurucu ortaklarının S… … …olduğu, şirketin kuruluştan bu yana gayrıfaal olduğu, personel de çalıştırmadığı, ayrıca davacı defterlerinde davalı alacaklı … ve dava dışı … Alüminyum LTD. ŞTİ. ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, dosyada mevcut … Batı C. Başsavcılığı 2022/20602 nolu soruşturma dosyasına göre … …ile … arasında tehdit ve hakaret işlemleri gerçekleşmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davalının … 27. İcra Müdürlüğünün 2022/569 sayılı dosyasında 14.01.2022 tarihinde davacıya karşı ilamsız takibe başladığı 500.000,00 TL alacağa ilişkin, bu alacağın doğacağı aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin olmaması sebebiyle, davacının davalıya borcunun olmadığının tesbiti ve kötüniyet tazminatı isteminden ibarettir.
Tarafların Arasındaki Uyuşmazlık; Davaya konu borcun doğmasını gerektirecek tarafların arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olup olmadığı, Davacının davalıya borçlu olup olmadığı, Davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilmeyeceğine hususlarına ilişkindir.
Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup borçlu bu maddeye dayanarak, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.
Dosyamız davacısı davalı tarafından aleyhine başlatılan ve kesinleşen icra takibinden kaynaklanan borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespiti talep etmiş olup, HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olup, menfi tespit davasının niteliği gereği eldeki davada uyuşmazlık, ispat yükü üzerine düşen davalı alacaklının, icra takibine konu alacağını ispatlayıp ispatlayamadığı noktasında toplanmaktadır.
4721 sayılı TMK’nun 6. maddesi gereğince, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Kendi yararına iddia ettiği vakıadan hak elde etmek isteyen bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olmakla dosya kapsamında celp edilen … 27. İcra Dairesinin 2022/569 sayılı dosyası, … Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/249 esas sayılı dosyası, … Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1919 ile 2022/20602 esas sayılı dosyası, tarafların BA-BS kayıtları ve defter kayıtlarından davacının davalıya borçlu olduğu yönünde bir delile ulaşılamamış, tarafların arasında ticari bir ilişki olduğu ve davalının davacıdan alacaklı olduğu ispat yükü kendinde olan davalı tarafından ispatlanamamış olup bu nedenlerle davanın kabulü ile; Davacının … 27. İcra Dairesinin 2022/569 sayılı dosyasında takibe konu miktar bakımından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu icra takibinin iptaline, davalının icra takibini başlatmakta haksız olduğu sabit olmakla kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı görülmekle Kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kabulü ile;
Davacının … 27. İcra Dairesinin 2022/569 sayılı dosyasında takibe konu miktar bakımından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu icra takibinin iptaline,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 34.155,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile noksan olan 25.616,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 73.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 8.538,75 TL peşin harç olmak üzere toplamı 8.619,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.709,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*