Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/479 Esas – 2023/373
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/479 Esas
KARAR NO : 2023/373

HAKİM : ….
KATİP ….

DAVACI….
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 20.06.2021 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un tamamen kusurlu olarak davacıya ait …plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara, değer kaybına ve de davacının eksper ücreti ödenmesine sebebiyet verilmiş olunduğu, sigorta tahkim komisyonunca aldırılan rapora göre davacının toplam zararının 31.125,04 TL olduğunun belirlendiği ancak davalı tarafça davacıya toplamda sadece 23.343,78 TL ödemenin yapıldığı ve bakiye 7.781,26 TL’nin ödenmemiş olunduğu, alacağın tahsili için… 10 İcra dairesinin 2022/8226 Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulmuş olunduğu belirtilerek, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından daha evvel Sigorta Tahkim Komisyonu üzerinden açılan davadan dolayı davacı tarafa 10.365,03 TL hasar ödemesinin yapılmış olunduğu , ayrıca davacı tarafa 7.147,50 TL de değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu ve sorumluluklarının kalmadığını , sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında toplam 5.831,25 TL ödemenin yapıldığı ve davalı sorumluluğunun kalmadığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi için herhangi bir kusur raporunun aldırılmamış olunduğnu, dolayısıyla kazanın oluşumundaki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, eksper raporu ile belirlenen değer kaybının da fahiş olduğunu ve kabul edilir olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araç hasar bedeli ile değer kaybının da kaza tarihi itibarı ile belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden … plakalı aracın 20/06/2021 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Sigorta Tahkim komisyonu kararı incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ün, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili ften yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da yeterince azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …plakalı araç hasar tutarının kdv dahil toplam 16.125,04 TL olduğu, davacıya ait …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 23.000,00 TL, sigorta genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 21.059,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %75 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre sorumluluğunun (%75×23.000,00 TL) — 17.250,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun (%75×21.059,00 TL) – 15.794,25 TL olacağı, dosyada bulunan ödeme belgelerine göre davalı sigorta şirketi tarafından davacıya veya davacı vekiline 27.09.2021 tarihinde 7.147,50 TL, 01.09.2021 tarihinde 5.831,25 TL ve 06.01.2022 tarihinde de 13.746,96 TL olmak üzere toplam 26.725,71 TL ödemenin yapılmış olunduğu, bu bağlamda davacının hasar bedeli ve değer kaybı anlamında bakiye alacağının; mahkemece değer kaybının reel piyasa koşullarına göre esas alınması durumunda; ((16.125,04 TL + 23.000,00 TL) – 26.725,71 TL)) = 12.399,33 TL olacağı, mahkemece değer kaybının genel şartlara göre esas alınması durumunda; (16.125,04 TL + 21.059,00 TL) – 26.725,71 TL)) = 10.458,33 TL olacağı hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemede olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı ve onarım bedelinin tahsili talebiyle başlatılan… 10 İcra Müdürlüğü 2022/8226 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 20.06.2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafça kaza tarihi itibariyle zmm sigortası yapılmış olan … plakalı araç sürücüsünün ve davacıya ait araç sürücüsünün kusur oranlarının ne olduğu davacıya ait araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davacıya ait araç için yapılan onarım giderinin ne olduğu dava tarihinden önce yapılan ödemelerin zararı karşılayıp karşılamadığı bakiye zararın doğup doğmadığı doğmuşsa davalı sigorta şirketinin bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı, faiz alacağının yerinde olup olmadığı, zamanaşımı ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olup olmadığıı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.
Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımının takip tarihi dikkate alınarak dolmadığı görülmüş ve bu itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı yan öte yandan kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuruda fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş talep hakkında ıslah edilmeksizin karar verilmiş işbu davada da fazlaya ilişkin haklar dava konusu edilmiş olup kesin hüküm itirazının reddi gerekmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 23.000,00 TL, sigorta genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 21.059,00 TL değer kaybettiği , Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Öte yandan raporda davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ün, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili ften yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da yeterince azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …plakalı araç hasar tutarının kdv dahil toplam 16.125,04 TL olduğu tespit edilmiş tespitler oluya uygun kabul edilmiştir.
Bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olmakla ve davalının sigortalı araç yönünden müşterek müteselsil sorumluluğu olup kusur durumuna göre sorumluluğu kendi iç iç ilişkisinde dikkate alınacağından 16.125,04 TL hasar bedeli yönünden 01.09.2021 tarihinde 5.831,25 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı yönünden ise 27.09.2021 tarihinde 7.147,50 TL, ödeme yapıldığı, akabinde 06.01.2022 tarihinde de 10.365,00 TL (feri ödemeler hariç ) olmak üzere ödeme yapıldığı davacının 7.781,26 TL bakiye alacağı için başlattığı takibin bu itibarla yerinde olduğu başvuru tarihine göre davalının temerrütünün 08.09.2021 olarak kabul edilmesi gerektiği bu itibarla takipte talep edilen faiz miktarının da uygun olduğu dikkate alınarak takipteki taleple bağlı kalınmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile… 10.İcra Dairesinin 2022/8226 sayılı dosyasına yapılan itirazın 7.781,26 TL asıl alacak, 464,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.245,58 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 563,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 99,59 TL harcın mahsubu ile noksan olan 463,67 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.245,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 99,59 TL peşin harç olmak üzere toplamı 180,29‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.051,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 11/05/2023 tarihinde karar verildi.

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.