Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/462 Esas – 2023/447
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/462 Esas
KARAR NO : 2023/447

HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI :…
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
DavacI Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı…plakalı araç sürücüsü …’nun 30.04.2021 tarihinde tamamen kusurlu olarak 4 yaşındaki çocuk davacı yaya …’a çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, Şimdilik kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere 1.560,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan…plakalı aracın davalı sigorta şirketine KTK. ZMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLER :
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/118148 soruşturma sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan…plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
SGK… İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Davacının Maluliyetine İlişkin Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 02/12/2021 Tarihli Raporunda Özetle; …’ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, hastadaki mevcut sekelleri karşılayacak madde bulunmadığı için Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun düzenlenme usulü, 10/5 madde; “Bireyin engellilik durumu, Ek-2’de hastalığın adı yer almasa bile, vücut sistemleri üzerinden fonksiyon kayıpları değerlendirilerek belirlenir. ” uyarınca en yakın madde kullanıldığında; 30/04/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %10 (yüzdeon) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi suresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç suresinin 1 (bır) ay oldugu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Kaza sırasında hastada sol tibia kırığı geliştiği, hastanın yaşı itibariyle boy uzamasının da devam ettiği göz önüne alındığında nihai olarak bacaklar arasında zamanla uzunluk farkı ortaya çıkabileceği, bu nedenle kaza tarihinden 7 yıl sonra hastanın istemesi ve tekrar başvurması halinde tekrar değerlendirilerek ayrıca rapor düzenlenebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Tazminat Hesap Uzmanı Ve İleri Sürüş Teknikleri Kusur Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Kazanın oluşmasında, küçük yaştaki çocukları Yiğit Talha ALTUN’un bakım ve gözetiminden sorumlu olmalarına rağmen, araç trafiğinin olduğu Caddeye çocuk yayanın çıkmasına engel olmayan ebeveynlerinin meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında etken oldukları, Davalı sigorta şirketine sigortalı…plakalı otomobil sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/b. maddesi kural ihlalini de işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,
Davacının 4 yaşında olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı dikkate alınarak Yargıtay’ın güncel kararları gereği, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı … lehine, 165.864,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 894,37 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 166.759,18 TL tazminat hesaplandığı, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 14.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 27.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı Ray sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen 06 BYR 097 plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sözleşmesine Dayalı Maddi Tazminat İsteminden İbarettir.
Davacı gerçek kişi vekili, 30.04.2021 tarihinde avalı sigorta şirketine sigortalı…plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarptığı, davacının geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararına neden olacak biçimde yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın ve 1.260 TL adli tıp rapor makbuzu bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına istemiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 30.04.2020 tarihinde, 06 BYR 092 plakalı otomobilin yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının maddi zararına sebep olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, Davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, Zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı hususlarına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu halde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih 2019/3292 E ve 2021/1848 K sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 tablosunu esas alan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır. Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde dava tarihinden önce alınan rapora göre karar verilmesini istemiş rapor davalıya tebliğ edilmiş davalı yanca itiraz edilmemiştir. Buna göre Davacı …’ın 30.04.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranın %10 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği anlaşılmış rapor hükme esas alınmıştır.
Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur bilirkişiden de rapor alınmış küçük yaştaki çocukları Yiğit Talha ALTUN’un bakım ve gözetiminden sorumlu olmalarına rağmen, araç trafiğinin olduğu Caddeye çocuk yayanın çıkmasına engel olmayan ebeveynlerinin meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında etken oldukları, Davalı sigorta şirketine sigortalı…plakalı otomobil sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/b. maddesi kural ihlalini de işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu kanaati mahkememize bildirilmiş önceki raporlarla uyumlu olan bilirkişi raporundaki belirleme hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Mahkememizce alınan ve bu kriterler esas alınarak düzenlenen, hükme esas alınan aktüer raporunda davacı lehine 165.864,81 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 894,37 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 166.759,18 TL hesaplandığı görülmüş davacı vekilinin talep artırım dilekçesi doğrultusunda bu miktarlar bakımından davanın kısmen kabulü ile davacı çocuğun bu dönemde çalışması olamayacağından lehine geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamamış, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
165.864,81 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 894,37 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 166.759,18 TL tazminatın 27.12.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
1.260,00 TL adli tıp raporu ücreti yargılama gideri konusu olduğundan hesaplanırken dikkate alınmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.391,32 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 80,70 TL ve 569,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan olan 10.741,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 26.013,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.559,06 TL’sinin davalıdan, 0,93 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve 569,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 182,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00 TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 4.523,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.520,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.