Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/450 Esas
KARAR NO : 2023/431

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023

Gölbaşı ( … ) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/04/2022 tarih ve 2022/295 Esas , 2022/288 Karar sayılı Görevsiz kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’a ait … plakalı araç, 16/04/2020 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde iken, araç sahibi …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın hatalı sola dönüş yapması sonucu orta refüj içine doğru savrularak orta refüj içinde bekleyen dava dışı iki araca daha çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından sürücü …’un 2918 sayılı K.T.K’un 53/1B (sola dönüş kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiğini; diğer sürücülerin ise bu kazada herhangi bir kural ihlali olmadığı kanaatine varılarak sürücü … meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunarak kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, 16.04.2020 kaza tarihli eksper rapor kaydından da anlaşılacağı üzere müvekkilimize ait araçta bu kazadan dolayı bir çok parça hasar almış, değişmiş veya boyandığını, çarpma sonucu müvekkiline ait … plakalı rapid elegance 1.6 model SKODA marka araçta oluşan tüm hasar detayları kalem kalem eksper raporunda belirtildiğini, buna göre toplam 11.500 TL maddi hasar bedeli, müvekkilinin kusursuz olmasından dolayı kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası kayıtlı olan … SİGORTA A.Ş. tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, …’un kullanmış olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 206018 nolu acente, 391430 poliçe numarası ile Davalı …Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … tarafından tazminine, değer kaybına ilişkin alınan eksper raporu bedelinin davalı … tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu kabul edilerek, davalı … tarafından davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı hususunda tespit yapılarak tespit edilen 1.996,33 TL değer kaybının davacı …’ın hesabına 21.03.2022 tarihinde ödenmiş olunduğu ve sorumluluklarının kalmadığı belirtilmiştir.
DELİLLER :
Dava konusu … plakalı aracın tramer ve trafik tescil kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı … şirketinden dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur (makine mühendisi) bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava dosyasında kaza tutanağı olmadığı gibi, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu hususunda ihtilaf da olmamakla; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göra 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 9.442,00 TL olduğunu, davalı … tarafından 21.03.2022 tarihinde …üzerinden davacı tarafa 1.996,33 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı … şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı … şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (5.000,00 TL -1.996,33 TL) = 3.003,67 TL olacağını, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluluğunun (9.442,00 TL – 1.996,33 TL) = 7.445,67 TL olacağını, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin eğerlendirme ve takdirinde olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile açılan değer kaybı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında makine mühendisinden 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Buna davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay içtihatlarına göre reel piyasa koşullarına göre belirlendiğinde 10.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davalı … kaza neticesi oluşan zarardan 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan 10.000,00 TL belirlenen değer kaybı tazminatından sigorta şirketince davadan önce ödenen 1.996,33 TL değer kaybı tazminatı ödemesi düşülerek (10.000,00- 1.996,33 =8.003,66 ) TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ile 7000,00 TL değer kaybı talebinde bulunduğu, değer kaybı tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 7000,00 TL değer kaybı tazminatı yönünden hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesi ile 1258,27 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de; davalı … şirketine öncesinde yapılmış usulüne uygun ihtar ve tebliğe ilişkin belge olmadığından işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ücreti 472,00 TL yargılama giderlerinden sayılmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 7.000,00 TL ‘nin dava tarihi olan 15/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 478,17 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile noksan olan 397,47 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına ret miktarına göre hesaplanan 1.258,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin 1.326,00 TL’sinin davalıdan kalan kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.338,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ve dava açılmadan önce 472,00 TL rapor ücreti olmak olmak üzere toplam 1.890,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.607,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*