Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/43 Esas
KARAR NO : 2022/872

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … …
….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davalı borçlunun davacı ile gerçekleştirdiği tıbbi ilaçlama malzemeleri ve ürünleri alımı işleminden kaynaklı 10.06.2020 Tarih A-075662 nolu 2.784,80 TL, 06.07.2020 Tarih A-075718 nolu 590,00 TL, 14.08.2020 Tarih A-028285 nolu 590,00 TL olmak üzere Toplam 4.476,44 TL faturalar düzenlendiği, davacı ile davalı arasında bir ticari hizmet yapıldığı, müvekkilinin bu hizmete dair faturalarını kestiği ve Biyodisal ürün uygulama işlem formlarını doldurduğu, tüm bunlara rağmen davalı tarafından borcun ödemekten imtina edildiği, borçluya bu sebeple Ankara Batı İcra Dairesi 2021/2022 E. Numarası ile takip başlatılmış olduğu, sebepsiz kalan 4.476,44 TL’lik paranın aidesi istenmiş olmasına rağmen iade edilmediğini, borçlu tarafından, aleyhine yapılan takipten ötürü alacaklı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığından bahisle borçlu olmadığını, bu sebeple borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle haklı ve müsnet davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2021/2022 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava dosyasında taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşmeye rastlanılamadığı, davacının usulüne uygun olarak tutulan açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı Yevmiye Defteri kayıtlarında; icra takibine konu edilen faturaların kayıtlara alınmak suretiyle 31.12.2020 Tarihinde davalıdan 3.964,80 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Dava konusu asıl alacağın defter kayıtlarına göre 3.964,80 TL olduğu, Davacının düzenlediği faturaların V.U.K 396 nolu Genel Tebliğinde belirtilen; (aylık had 5.000,00 TL) sınırının altında kaldığı, Davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden İcra Takibi öncesi temerrüt oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davalı tarafa defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş “Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan “Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği” ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan “ticari defterlere ilişkin tebliğ” uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan incelemede davalı yandan dava tarihi itibarıyla 3.964,80 TL alacaklı olduğu, davalının ödemeye ve hizmetin verilmediğine ilişkin dosyaya delil sunmadığı, süresinde cevap dilekçesi de sunmadığı görülmekle davacı yanın davalı yandan 3.964,80 TL alacaklı olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davanın bu miktar bakımından kısmen kabulüne, davalının temerrüde düşürüldüğü yönünde dosya kapsamında delil bulunmamakla davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü hususunun ispatlanamadığından takibe konu edilen işlemiş faize ilişkin talebin reddine, Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktarın %20 si olan 792,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2021/2022 Esas sayılı dosyasına 3.964,80 TL ‘ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktarın %20 si olan 792,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 270,83 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile noksan olan 190,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 3.964,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.169,12 TL’sinin davalıdan, 150,88 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.165,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.245,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.103,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*