Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/421
KARAR NO : 2022/960
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
[16942-49928-53864] UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizin 2016/524 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işlemden kaldırılan dava dosyasının yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili iş ortaklığının Müvekkilinin İş ortaklığı T.C. Toki Başkanlığı ile akdettiği 28/01/2013 tarihli sözleşme ile Şırnak ili, … Yekmal J. Snr. Tk. K’lığı, Uludere Dağdibi J.Krk.K’lığı Uludere Uzungeçit J.Krk.K’lığı İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinin yüklenici olup davalı ile 30/05/2013 tarihinde imzalanan Anahtar Teslimi Yapım İşlerine Ait Alt Yüklenicilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği 10.300.000,00 TL bedelle 200 günde 15/12/2013 tarihinde tamamlanması üzerine anlaşmaya varıldığını, davalının bir süre sonra müvekkilinden sözleşme bedelinde artış yapılması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin işi zamanında bitirmesi sözüne karşılık davalının bu talebini geri çevirmeyek 10.500.000,00 TL’ye artırdığını, davalının 15/12/2013 tarihinde işi tamamlayamadığını, daha sonra müvekkiline … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/524 Esas sayılı dosyasıyla mücbir sebep olarak gösterdiği 06/10/2013 tarihlinde meydana geldiğini iddia ettiği olayları gerekçe göstererek hem süre talebinde hemde bedelde iyileştirme talebinde bulunulduğunu, bu talep üzerine müvekkilinin sözleşme bedelini 11.200.000,00 TL olarak belirleyip teslim tarihini 200 günden 489 güne çıkarttığını, zeyilname ile 30/09/2014 tarihinde davalının yükümlülüğü altındaki işlerin tamamlanacağını kararlaştırıldığını, işin hızlandırılması için davalının uyarıldığını, 08/07/2014 tarihinde tarafların protokol imzalayarak işlerin çok hızlı yapılıp zamanında bitirileceğinin belirlendiğini, davalının müvekkili aleyhine … 28. İcra Müdürlüğünün 2016/8645 Esas sayılı dosyasıyla ile toplamda 569.705,92 TL üzerinde takibe başladığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, sonrasında 2.310.785,24 TL’lik dava ikame ettiğini, davanın hale … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/524 Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, bu işle ilgili hak edşi toplam ödenmesi gerekecek miktarın 8.554.680,82 TL iken kendisine yapılan banka ödemeleri, protokol ve mutabakat metninde mutabık kalınmış ödemeler, sözleşme ve zeyilnamelerden kaynaklı ödemeler ile uygulanan cezai şart bedelleri ile müvekkilinin davalıdan beş milyon liranın üzerinde alacaklı olduğunu, davalı alt yüklenicinin yükümlülüğünü yerine getirmediğinden 23.157,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dilekçesinde işbu dava dosyasında defalarca ileri sürdüğü her hususu aynı şekilde tekrardan ibaret olmak üzere haksız ve mesnetsizce ileri sürdüğünü, davacının karşı dava açmasındaki tek amaç sayın mahkemeyi yanıltarak ödenmeyen 2.333.942,28 TL tutarını ödemekten kaçmak olduğunu, yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece re’sen tayin ve tespit edilecek sebeplerle karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müşterek ve müteselsilen davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında iflasına karar verilen ve tasfiye işlemleri basit tasfiye usulü ile yapıldığı bildirilen Pro-bay Yapı Dekorasyon Otomotiv Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki dava iflas müdürlüğüne ihbar edilmiş ise de iflas müdürlüğünce davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın 06/04/2022 tarihinde asıl dosyadan tefriki ile işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırma tarihinden sonra üç ay içinde davanın yenilenmemesi nedeniyle HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-HMK 150/5 maddesi uyarınca 07/07/2022 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 35,90 TL başvuru harcı ile 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı toplamı 116,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E_İmzalı
Üye …
E_İmzalı
Üye …
E_İmzalı
Katip …
E_İmzalı