Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/41 Esas – 2022/722
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/41
KARAR NO : 2022/722
DAVA : Kayıt ve Kabul
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememize açılan Kayıt ve Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … Esas sayılı dosyasından Korkordato talebi kabul edilen davalı firmadan alacağı çekişmeli halen gelen 3. Şahıs ipotek alacaklısı müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak kabulü ile alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.237,48 TL alacağına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın davayı Yasada belirtilen süre içerisinde açmadığını, usul bakımından reddi gerektiğini, davacı tarafın hem “müvekkil bankanın alacağının rehinli alacak olarak kabulü ile” şeklinde belirterek tespit davası açtığını hem de alacaklarının rehinli alacak olarak tespitini talep ederken alacaklarını kısmi olarak belirttiğini, somut olayda davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, talep ettiği alacak miktarı ve konkordato projesine dahil edilmeyen alacak miktarı belirli olduğunu, bunun yanı sıra dava eda davası olmadığını, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle görülmekte olan davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından, dava şartlarındaki eksiklik sebebiyle hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davaya Konu Kredi Sözleşmesi, Kat İhtarı, Konkordato Mühlet Kararı Dosyamız Arasına Alınmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Bankacılık Alanında Uzman Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalı asıl borçlu davalı asıl borçlu …İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 763.260,94 TL asıl alacak, 5.630,16 TL işlemiş faiz ve 281,50 TL BSMV olmak üzere toplam 769.172,60 TL nakit ile 15 adet teminat mektubundan kaynaklı 22.076 TL şarta bağlı gayrinakdi alacağının olduğu, 769.172,60 TL toplam nakit alacaktan, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.07.2020 tarihli kararı ile kabul edilen 758.497,94 TL’nın düşülmesi sonucunda; geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 itibariyle, davacı bankanın davalı asıf borçlu davalı asıl borçlu …İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 10.674,66 TL (769.172,60 — 758.497,94) nakit ve 22.076,- TL gayrinakit olmak üzere toplam 32.750,66 TL daha alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, Alacak Davasıdır.
Tarafların uyuşmazlık; Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak davacı bankanın, davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı, davacı bankanın talep ettiği bu alacak için adi veya rehinli alacaklı olup olmadığı ve … 2.ATM’nin 2018/701 Esas sayılı dosyasında (Adi Konkordatodan Kaynaklanan Davada-İİK 285-308-h ) verilen 01/07/2020 tarihli ara kararına yapılan itiraz mahiyetinde talebin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekili 24.10.2022 Tarihli celsede talebini 44.327,48 TL’nin yarısını nakdi, yarısını gayri nakdi olarak açıklamıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu …İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19.03.2007 ve 05.06.2013 tarihlerinde toplam 15.000.000 TL limitli 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiği, bahse konu İki kredi sözleşmesinin de Harun Oğuz ve diğer kefiller tarafından sözleşme limitleri dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıkları ve bu sözleşmelere istinaden müşteriye nakit ticari kredi, teminat mektubu ve çek kredisi kullandırıldığı, Davalı asıl borçlu …İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müteselsil kefil Harun Oğuz’un … 2. Aslîye Ticaret Mahkemesinin 2018/701 E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve İlgili Mahkeme tarafından 01.10.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiği, bu sürenin 26.12.2018 tarihinde, 01.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay uzatıldığı, 28.02.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiği ve kesin mühlet süresinin 22.12.2020 tarihine kadar uzatıldığı, 09.12.2020 tarihinde ise, davacı …İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ve bu kararın 17.12.2020 tarihinde yayımlandığı, Davacı banka tarafından, konkortado davası sürecinde 28.05.2019 tarihli yazı ile asıl borçlu …İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden olan 758.497,94 TL nakdi ve 1.006.676 TL gayrinakdi alacağının bulunduğunu bildirerek bu tutarın konkordato projesine kayıt ve kabulünün talep edildiği, Konkordato Komiserler Kurulu’nun 15.03.2020 tarih ve 12 sayılı kararı ile bu talebin 635.400 TL’lık kısmını adi alacak olarak kabul etmesi üzerine, davacı banka tarafından 15.05.2020 tarihli dilekçe ile bahse konu konkordato davasının görüldüğü … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurulduğu ve ilgili Mahkeme tarafından 01.07.2020 tarihinde, davacı banka alacağının 758.497,94 TL üzerinden hesaba katılmasına, gayrinakdi alacak tazmin edilmediğinden hesaba katılamayacağından buna ilişkin talebin ise reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mülkiyeti borçluya ait bir malın rehniyle teminat altına alınmış alacakların konkordato kapsamında olmayıp, zamanında ve tam olarak ödenmesi gerektiği, rehinli maln borçluya değil de bir üçüncü kişiye aitse bu alacağın adi alacak sayılacağı ve konkordatoya tâbi olması gerektiği, Davalı asıl borçlu …İnşaat Turizm San. ve Tİc. Ltd. Şti’ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak toplam 1.377.500 TL bedel üzerinden ipotek alınan gayrimenküllerin üçüncü kişilere ait olduğu, açıklanan nedenlerle üçüncü kişinin malvarlığına dahil malların rehniyle temin edilen alacakların adi alacak sayılarak bu çerçevede işleme tâbi tutulması gerektiğinden alacakların rehinli alacak olduğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 itibariyle, davacı bankanın davalı asıl borçlu …İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 10.674,66 TL (769.172,60 — 758.497,94) nakit ve 22.076,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 32.750,66 TL daha alacağının olduğunun tespit edildiği ancak Davacı banka tarafından, konkortado davası sürecinde 28.05.2019 tarihli yazı ile asıl borçlu …İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden olan 758.497,94 TL nakdi ve 1.006.676 TL gayrinakdi alacağının bulunduğunu bildirerek bu tutarın konkordato projesine kayıt ve kabulünün talep edildiği, iş bu davada bu taleplerin aşılamayacağı, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 01.07.2020 tarihinde, davacı banka alacağının 758.497,94 TL üzerinden hesaba katılmasına, gayrinakdi alacak talebin reddine karar verildiği hususları da dikkate alınarak 22,076,00 TL Gayrı nakdi alacağın … 2. ATM 2018/701E 2020/705 K sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsili ile depo edilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Rehinli Alacak Olduğunun Tespitine İlişkin Talebin Reddine,
22,076,00 TL Gayrı nakdi alacağın … 2. ATM 2018/701E 2020/705 K sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsili ile depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 755,47 TL’den mahsubu ile arta olan 674,77 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubuna karar verilen 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.192,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 594,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.