Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/405 Esas – 2023/433

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/405 Esas
KARAR NO : 2023/433

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizden verilen 24/09/2019 tarih ve 2018/324 esas 2019/736 karar sayılı kararı … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 21/04/2022 tarih, 2019/3166 esas 2022/1094 karar sayılı ilamıyla KALDIRMA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 07.05.2007 tarihinde müteveffanın kullandığı … plakalı araç ile… plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda müvekkilinin desteği sürücü…’ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla anne … için 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu kazada tek ve asli kusurlu tarafın müteveffa araç sürücüsü ve işleteni olmakla dava konusu tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, kabul manasına gelmemek üzere müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacıların herhangi bir sosyal kurumdan bir ödeme alıp almadığının tespitinin yapılması gerektiğini belirterek, usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu … plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/379 esas 2008/490 karar sayılı dosyası istenilerek incelendi ve dosyaya kazandırmıştır.
Kaldırma kararından önce dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Grup Başkanlığı … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş, düzenlenen 05.02.2019 tarihli, 55753286/101.02/2018/26630-8670 sayılı Rapor’da; davacının murisi sürücü…’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Vedat Güllep’in kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararından önce dosya tazminat yönünden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi 24.04.2019 tarihli raporunda özetle; davacı anne …’ın destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 46.849,02 TL olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketinin 04.04.2018 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2007 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 60.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığını belirtmiştir.
Mahkememizin 24/09/2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup; karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları ile Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirtilen hususlar yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek alınan 22/01/20223 tarihli bilirkişi raporunda özetle;07.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle…’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan tazminat davasının yargılaması aşamasında, Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmesi üzerine, dosya ve ekleri tarafımızdan incelenerek, talep konusu destekten yoksun kalma tazminat miktarına ilişkin raporun hazırlandığını, nihai takdirin Mahkeeye ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşıldığını,
-Müteveffa…’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, annesi … için 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiğini,
-Davacıların desteği müteveffa…’ın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak Mahkemece 24.09.2019 tarihli kararda, desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı yönünde hüküm kurulduğundan, davacı anne … ve davadışı baba…lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını,
-Davada … BAM 26. Hukuk Dairesinin 2019-3166 esas, 2022-1094 Karar ve 21.04.2022 tarihli kaldırma kararı gereğince tazminat miktarı hesaplandığını,
-Ayrıca, iş bu davada Mahkemenin 24.09.2019 tarihli kararının, sadece davalı tarafça istinaf edildiğinin anlaşılmış olduğunu, davacı tarafça istinafa başvurulmadığı dikkate alınarak, verilen BAM kaldırma kararı uyarınca, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, Mahkemenin 24.09.2019 tarihli kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun düzenlendiği 24.04.2019 tarihi verilerine göre, 24.04.2019 tarihi işlemiş dönem sonu tarihi kabul edilerek 2019 yılı asgari ücret miktarı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını,
-Davacı … lehine 69.986,40 TL ve davadışı … lehine 46.493,33 TL olmak üzere toplam 116.479,73 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 60.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti aştığını,
-Hak sahipleri lehine hesaplanan zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı … lehine 36.050,77 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığını,
-Mahkemece hesaplanan tazminata 04.04.2018 temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
07/05/2007 tarihinde davacıların murisi olan…’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile sürücü Vedat Güllep sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığı ve kaza neticesinde vefat ettiği, dosya kapsamında adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan raporda davacıların desteği olan…’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. Maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde zarar gören kişilerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar sigorta şirketinden destek zararı talep edebilir. Davacıl ölenin annesidir. Bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı kuşkusuzdur.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır.
… BAM 26. Hukuk Dairesi kararında dosya kapsamında dava dışı babanın sağ olduğu , sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu , teminat limitinin garame hesabı yapılarak poliçe limitinin zarar görenlere dağıtılması hususu belirtilmiş olup, bu hususta kaldırma kararı sonrası aktüer bilirkişiden 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporda usulü kazanılmış haklar gereği önceki rapor verilerine göre hesaplama yapılmış olup ,davacının destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, ve poliçe limitinin garameten dağıtılması sonucu 36.050,77 TL destekten kalma tazminatı hesaplanmıştır. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla ve BAM kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak düzenlenmekle hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 36.050,77 TL’nin temerrüt tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.462,63 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL harç ile 162,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 197,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.264,73‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 162,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 197,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.921,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 314,50 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.272,10‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.748,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim…
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.