Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/400 Esas – 2022/813

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/400 Esas
KARAR NO : 2022/813

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :…
DAVALI :…
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16/06/2015 tarihinde sürücü Harun Kahriman sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstasyon caddesi seyirle 1964 sokak kavşağına 10 mt kala aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan aydınlatma direğine aracın ön kısımları ile çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili Murat Eren kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya yol açan … plakalı araç ile davalı şirket … Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması yasa gereği olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici, sürekli iş göremezliği ve geçici bakıcı ihtiyacı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tarafınızdan karşılanması yasa gereği olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, müvekkillinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketlerince ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazminin gerekli olduğunu, kaza sonucunda müvekkili ağır bir şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini ve ruhsal anlamda telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, uzun süren tedavileri sonucunda müvekkili yeni yeni kendine gelmeye ve hayata devam etmeye başladığını, müvekkilinin vücudunda kalıcı bir biçimde meydana gelen sakatlığın tespit edilmesi ve buna göre zararın belirlenmesinin gerektiğini, Sakarya Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından (26/04/2022) tarihinde düzenlenmiş olan Adli Tıp Kurulu raporuna göre, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazaya ilişkin sürekli iş göremezlik oranının en az %(11) olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin en az 270 gün olduğunu ve geçici bakıcı ihtiyaç süresinin ise en az 120 gün olduğunun tespit edildiğini, taleplerinin yöneltildiği başvuru dilekçe ile ilgili sigorta şirketine ilk olarak 28/04/2022 tarihinde ulaşmış olup sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirilmesi için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak yine de taleplerini karşılamadığını, bu durum müvekkilinin hak kaybı yaşamasına sebep olduğunu, malul hale gelen ve uğradığı zararların giderilmesi gereken müvekkilin bu talebinin karşılanmaması hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle 16/06/2015 tarihinde meydana gelen, çift taraflı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkillin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili Murat EREN’in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş ticari (en yüksek avans faizi) faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen, davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 08/07/2022 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan, 26,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL’den mahsubu ile arta kalan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.