Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/383 Esas – 2023/47
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/383 Esas
KARAR NO : 2023/47

HAKİM …
KATİP :….

DAVACILAR….
DAVALI : ….

DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememize açılan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, … olarak anılan bölgenin 1967de kurulan … Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi’nden ismini aldığını, Müvekkili … Vakfının ise 1993 yılında kurulduğunu, “… Markası”nın 1967 yılında kooperatif adına tescil edildiğini, 2014 yılından itibaren ise vakıf tarafından markanın korunmasına devam edildiğini, davalı şirketin … adını unvanında kullanarak 13.02.2020 de kurulduğunu, davalının haksız şekilde müvekkillerine ait unvanı kullandığını, bu konuda daha önce alınan emsal mahkeme kararları olduğunu, davalının müvekkillerine ait unvanı iktibas ettiğini, TTK nun 52/54/55 a-4 Maddesi kapsamında unvanın davalı unvanından çıkarılmasına, kullanılmasının önlenmesine, “… Akü” sözcüğünü de kullanan davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın iddia ve taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin 01.08.1986 dan bu yanan Ramazan Akdeniz-… Akü unvanını şahıs firması olarak kullandığını, TTK ‘nun 52.Maddesine aykırı bir durum olmadığını, davacının talebini hükümsüz kılan emsal kararlar olduğunu,davacının kötü niyetli olarak müvekkilini kötülediğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan … ibareli markalara ilişkin kullandıkları ürün ve hizmet listeleri, renkli ibaresi ve tescil belgesindeki bilgiler, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacı kooperatif ve vakfın faaliyetinin hangi adresinde sürdürdüğünün ve faaliyetine devam edip etmediği, faaliyet alanının neler olduğu ile ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında İşletme Muhasebe Bilirkişisinden Alınan 03.06.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı kooperatifin 1967 yılında Ankara Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi unvanı ile kurulduğu, 17.08.1993 tarihinde SS. … KÜÇÜK SANAYİ SİTESİ YAPI KOOPERATİFİ olarak unvan değişikliğine gittiği, 1993 yılında ise davacı … Ortadoğu Sanayi ve Ticaret Merkezi Araştırma Geliştirme Kalkınma ve Dayanışma Vakfı’nın kurulduğu,
Davalı şirketin kuruluş tarihi ise 09.03.2020 tarihi olduğu, Davacı kurumların “…” ibaresini davalı “… Akü” ibareleri şirketten daha önce kullanmaya başladığı, … ,Ankara’da sanayi sitesi olarak bilinen yaklaşık 6.500 firmanın bulunduğu bir bölgenin adı olduğu, Ankara Yenimahalle İlçesine bağlı … Mahallesi bulunduğu, Davacı vakıf tarafından ya da iştirakleri tarafından kurulan … unvanı taşıyan başka şirketler, Üniversite, Radyo, Spor Kulübü ve Gazete bulunduğu, Davacı “…” sözcüğünün 2014/54765 sayılı kararla vakıf adına tescil edildiğini beyan ettiği, dava dosyasında bu konuda sunulmuş bazı belgeler olduğu, durumun Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan teyidinde fayda mütalaa edildiği, “… Akü” ibaresinde “Akü” sözcüğünün eklenmesinin “… sözcüğünün zihinlerde çağrıştırılmasını engellemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Davalı Şirketin ticaret sicil ünvanında iltibas yaratttığı idda edilerek davalı şirketin ticaret sicilindeki ünvanında bulunan … ibaresinin TTK 52 maddesi gereğince sicilden silinmesi veya kanuna uygun şekilde değiştirilmesi, tecavüzün sonucu maddi durumun ortadan kaldırılması, bu ünvanı taşıyan emita ve belgelerin ortadan kaldırılması , TTK 54,55 maddelerine göre eylemin Haksız Rekabet Oluşturduğunun Tespiti ve Meni, davalı şirketin bu ünvanı kullanmasının yasaklanması talebinden ibarettir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları; davacılar ve davalı şirketin faliyet alanlarının aynı olup, olmadığı, “… ” ibaresinin çekirdek unsur olup olmadığı, bu hususun iltibas teşkil edip etmediği bu sebeple ünvanın ticaret sicilinden terkini gerekip gerekmediği ve davalının bu ünvanı kullanmasının yasaklanması ve diğer tedbirlere karar verilip verilemeyeceği, davacı kooperatif ve vakfın dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı kooperatifin 16/09/1967 yılında ve davacı vakıfın 10/12/1993 yılında kurulduğu, davalı kooperatif ve vakfın tescil tarihleri itibariyle işletme adı yönünden davalıya göre önceliğinin olduğu, davalı şirketin adının asıl unsurunun “…” ibaresi olduğu, davacı kooperatif ve vakıf ile aynı ticaret sicil müdürlüğü yetki alanı içerisinde bulunan, davalı “… akümülatör” isminde “…” ibaresini asıl unsur olarak kullanarak Organize Sanayi Bölgesi ile arasında ekonomik ve/veya idari açıdan organik bağ olduğu izlenimi yaratarak müşteriler/tüketiciler nezdinde sunduğu mal veya hizmetin davacıların güvencesi altında sunulduğu izlenimini yarattığı, bu suretle “…” ibaresinin asıl unsur olarak kullanılmasının iltibasa neden olduğu gibi, haksız rekabet de teşkil ettiği kanaatine varılmakla ( Ankara BAM 20. H.D. 2021/1046E, 2021/1047K sayılı, 30.09.2021 tarihli ilamı, Yargıtay 11. HD’sinin 10.12.2020 Tarihli 2020/939E ve 2020/5789K sayılı ilamı) Davanın kabulü ile, Davalı … Akümülatör Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin isminde bulunan “…” ibaresinin kullanılmasının TTK’nın 52, 54 ve 55.maddeleri gereğince haksız olduğunun tespitine ve kullanımının men’ine, İltibasa neden olan “…” ibaresinin davalının kayıtlarından silinmesine, Davalının “…” ibaresi taşıyan emtiya, web sayfası kullanımı, internet alan adı tescili ve ünvan taşıyan belgelerde bulunan “…” ibaresinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı … Akümülatör Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin isminde bulunan “…” ibaresinin kullanılmasının TTK’nın 52, 54 ve 55.maddeleri gereğince haksız olduğunun tespitine ve kullanımının men’ine,
İltibasa neden olan “…” ibaresinin davalının kayıtlarından silinmesine,
Davalının “…” ibaresi taşıyan emtiya, web sayfası kullanımı, internet alan adı tescili ve ünvan taşıyan belgelerde bulunan “…” ibaresinin kaldırılmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,
4-Davacılardan alınan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.536,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.