Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/372 Esas – 2023/358
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/372 Esas
KARAR NO : 2023/358
HAKİM : …
KATİP :….
DAVACI…..
DAVALI….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 03/01/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait …plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına da uğramasına neden olduğu ve davalı Sigorta şirketi tarafından ise davacıya 01.04.2022 tarihinde sadece 32.067,15 TL değer kaybının ödendiği, Davacıya ait araçta ön tampon değişim-boya, ön panel değişim, ön tampon demiri değişim, sol ön şase kolu onarım-boya, sağ ön şase kolu onarım, sol yan panel onarım- boya, sol marşbiyel onarım-boya, sol ön kapı değişim-boya ve sol arka kapı değişim-boya işlemlerinin yapıldığı belirtilerek, Davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davacı Vekili Dava Değerini Artırmış Ve Harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı “… Sigorta A.Ş.” Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği, taraflarına yapılan müracaat üzerine 01.04.2022 tarihinde davacı tarafa 32.067,15 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı ve dolayısıyla da sorumluluklarının kalmadığı. Kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının da Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalılar “Kenan YILMAZ” ve “…” Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıya ait araç değer kaybı için aldırılan uzman raporunda araç değerinin kaza tarihi itibarı ile esas alınması gerektiği halde hata yapıldığı, Tramer sorgulaması mesajına gelen cevaptaki araç paket tipi ile uzaman raporundaki araç tipinin farklılık gösterdiği, Davacıya ait araç değer kaybının da diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olunmakla da davacının bakiye değer kaybı talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın hasar dosyası ve başvuru evrakları getirtilip incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında İleri Sürüş Teknikleri Kusur Uzmanı Bilirkişinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı …’ın da maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı Kenan YILMAZ’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacıya ait …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL, sigorta genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 74.415,00 TL olacağı, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait …plakalı araç değer kaybı için 01.04.2022 tarihinde davacı tarafa 32.067,15 TL havalenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının; Reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (75.000,00 TL – 32.067,15 TL) = 42.932,85 TL olacağı, Genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (74.415,00 TL – 32.067,15 TL) = 42.347,85 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun (43.000,00 TL – 32.067,15 TL) = 10.932,85 TL olmakla, davalıların belirlenen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları ancak hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının Tahsili İstemine İlişkindir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı, davalı sigorta şirketine sigortalı …’ın Maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü Kenan Yılmaz’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında, Davacıya ait …plakalı araç sürücüsü …’ün kusursuz olduğu, Reel piyasa koşullarına göre davacının talep edebileceği miktarın kusur oranı, sigorta şirketinin yaptığı ödeme de dikkate alınarak (75.000,00 TL – 32.067,15 TL) = 42.932,85 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun (43.000,00 TL – 32.067,15 TL) = 10.932,85 TL olacağı, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı ile yapılan ödemenin tenzili dosyaya uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle davanın kabulüne ve 42.347,85 TL Değer Kaybı Tazminatının (davalı sigorta şirketi için poliçe teminat limiti kapsamında kalan 10.932,85TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 25.03.2022 tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 03.01.2022 tarihinden işleyecek sigortalı araç hususi olmakla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
42.347,85 TL Değer Kaybı Tazminatının (davalı sigorta şirketi için poliçe teminat limiti kapsamında kalan 10.932,85TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 25.03.2022 tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 03.01.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.892,78 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 80,70 TL harç ve 722,00 TL tamamlama harcı mahsubu ile noksan olan 2.090,08 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 746,82 TL’si kadar sorumlu tutulmasına)
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 722,00 TL tamamlama harcı, 1.621,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti yargılama gideri olmak üzere toplamı 2.505,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/05/2023
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim …
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.