Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/352
KARAR NO : 2022/613
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…
DAVALILAR : 1- …- TC No: … – …,
…
DAVA : Şirket Hissesinin Tesçili
DAVA TARİHİ :07/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022

Asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonucunda;
ASIL DAVADA
İddia
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirketin ortağı olan davalı …’ın %50 oranında payını … 47.Noterliği’nin 12.08.2016 günlü ve 24464 yevmiyeli Limitet Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile edindiğini, pay devir bedeli 400.000TL olup, 100.000TL peşin daha sonra da 35.000TL olmak üzere toplam 135.000 TL ödediğini, pay devri tescil ve ilan işlemlerinin davalı … tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek şimdilik 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Savunma
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalıların, davacı ile aralarındaki 12.08.2016 günü … 47. Noterliği’nde sözleşme uyarınca tescil işlemlerinden davacının sorumlu olduğunu ancak davacının bir işlem yaptırmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 50.000,00 TL ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
İddia
Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 47.Noterliği’nin 12.08.2016 günlü ve 24464 yevmiyeli Limitet Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı şirketin ortağı olan davalı …’ın %50 oranındaki payını edindiğini, pay devir bedeli 400.000 TL olup, 100.000 TL peşin daha sonra da 35.000 TL olmak üzere toplam 135.000 TL ödediğini, pay devri tescil ve ilan işlemlerinin davalı … tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek payın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Asıl dava sözleşme gereğince bedelin iadesi, birleştirilen dava ise şirket pay devrine dayalı tesçil istemine ilişkindir.
Mahkememizce birleştirilen Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyasında açılan davanın kabulü ile şirkete ait %50 payın davacı adına tesçiline, payın tesçilinin ortaklar pay defterine işlenmesine ve ticaret siciline ilanına, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin iş bu mahkeme kararını istinaf etmeleri üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 11/04/2022 tarih, 2020758 esas, 2022/464 karar sayılı ilamı ile;
“…Dava tarihi olan 07/02/2018 ve ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 23/12/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5 maddesinde, “Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Hal böyle olunca, birleşen dava değerinin 300.000,00 TL’nin üzerinde olduğu, dava ve karar tarihi itibariyle birleşen davanın asliye ticaret mahkemesinde bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacak işler kapsamında kaldığı, davanın heyetçe görülmesi gerektiği gözetilerek dosyanın heyete tevdi gerekirken tek hakim tarafından değerlendirilme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Mahkemenin teşekkülüne ilişkin bu kural kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ve delillerin heyetçe görüşülüp değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine… ” karar verilmiştir.
İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda dosya yeniden esasa kaydı yapılarak heyetçe yargılaması yapılmış, karar duruşmasında davacı vekili yokluklarında karar verilmesini, davalılar vekili ise müvekkili … yönünden husumet itirazını tekrarlamış, şirket payının devri konusunda genel kurula herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, şirketin değerinin davacı tarafça 400.000 TL olarak belirtilmesine rağmen şirketin değerinin 100.000 TL olduğunu beyan ederek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Toplanan delillere göre; davacının payı ediniminden sonra edinilen payın davacı adına tescili için şirket müdürü tarafından ticaret siciline başvurulması gerektiğinin TTK’nın 598/1. maddesinin amir hükmü olduğu, bu amir hükme rağmen şirket müdürü 30 gün içinde başvuru yapmaması halinde payı devreden ortak ticaret siciline başvurarak adının silinmesini sağlayabileceği, somut olayda, pay devrinin yapılması için ticaret siciline ne şirket müdürü ne de tek ortak olan davalı …’ın bir başvurusunun olmadığının anlaşıldığı, davacı ile davalı … arasındaki davalı şirkete ait payın devrine dair sözleşmede davacıya bu konuda yüklenmiş bir yükümlülük bulunmadığı, davacının davalı şirketin edinimi için geçerli bir sözleşmeye dayanıp edimini yerine getirdiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle birleştirilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/48 Esas sayılı davasındaki istemin kabulü ile … Çimento ve İnşaat Malz. Tur. Gıda Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin %50 payının davacı adına tesciline, payın tescilinin ortaklar pay defterine işlenmesine ve ticaret sicil gazetesinde ilanına, asıl dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)1-Birleştirilen Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/48 Esas sayılı davasındaki istemin kabulü ile … Çimento ve İnşaat Malz. Tur. Gıda Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin %50 payının davacı adına tesciline,
2-Payın tescilinin ortaklar pay defterine işlenmesine ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 27.324,00 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 27.288,1‬0 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 59.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B)Asıl dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 35,90 TL ile 3.433,00 TL tamamlama harcı toplamı 3.468,90 TL’den mahsubu ile arta kalan 3.388,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C)Davacı tarafından asıl ve birleşen dosya için yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, yatırılan harçlardan mahsubuna karar verilen 80,70 TL harç ile 253,00 TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 441,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
D)Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
E)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …