Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/34 Esas – 2022/681
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/34
KARAR NO : 2022/681
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememize açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, … Genel Müdürlüğü tarafından … adlı dava dışı işçiye alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönemlere karşılık alacaklarma ilişkin kurum tarafından yapılan ödemelerin tazmini amacıyla söz konusu şirketlere … olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 20/12/2018 tarihli karar ile tasfiye kapanışının yapıldığını, 56335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir hükmü gereğince iş bu davayı açtıklarını beyanla … Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı … Enerji Peyzaj İnsaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı sicil müdürlüğü temsilcisi, müdürlüklerinin 371040 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Enerji Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 22/05/2014 tarihinde kurulduğunu, şirketin 26/04/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna Sedat Balcı’nın seçildiğini, bu kararın 04/05/2018 tarih ve 9571 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, ilanlardan sonra 20/12/2018 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 26/12/2018’de yapıldığını ve şirketin terkininin 31/12/2018 tarih ve 9735 sayılı Türkiye Ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından … Ticaret Sicil Müdürlüğünün, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kanundaki öngörülen usullere uygun şekilde ticaret sicilinden silinen şirketin, sonrasında borçları veya sonuçlandırılması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyası değil; 6102 sayılı TTK’nun 547 maddesi uyarınce ek tastîyeye llişkin hükümlerin esas alınması gerektiğini,6102 sayılı TTK’nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK’nun 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, ava konusu şirketin ihyasını talep yine Adana Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün davacı olduğu … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/555 E. sayılı, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/308 E. sayılı, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/670 E. sayılı, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/742 E. sayılı, … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/43 E. sayılı ve … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/51 E. sayılı dosyalarında devam eden ihya davalarının bulunduğunu, Ticaret sicili müdürlüğünün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, ödenen işçilik alacağından sorumlu olduğu iddia edilen … Enerji Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ihyasına yöneliktir.
6102 sayılı TTK’nun ek tasfiye başlıklı 547.maddesinde tasfiyenin kapatılmasından sonra ek tasfiye işlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılır ise son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilir ise şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar vereceği ve bu işlemleri yapması için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edileceği yazılıdır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu belgelerden, davacı tarafından ödenen işçilik alacağının zarar sorumlusu olan ve sicilden kaydı silinen şirket aleyhine dava açtığı, ihyası için dava açılan şirketin şirketin 26/04/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirketin tasfiye memurluğuna Sedat Balcı’nın seçildiği, bu kararın 04/05/2018 tarih ve 9571 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, ilanlardan sonra 20/12/2018 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 26/12/2018’de yapıldığını ve şirketin terkininin 31/12/2018 tarih ve 9735 sayılı Türkiye Ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından ihyası istenen şirketle ilgili başka mahkemelerde de dava açıldığı savunulmuş ise de; her alacak için ayrı ihya davası açılabileceğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
İhyası istenen şirketin her ne kadar tasfiye sonucunda sicilden kaydı silinmiş ise de; tasfiye aşamasında dosyamızın davacısı tarafından açılan rücuen tazminat davasının devam ettiği, bu davaya ilişkin alacağın tasfiye edilmesi için TTK’nun 547.maddesine göre sicilden kaydı silinen şirketin yeniden tescilini talep edebilecekleri, aynı yasaya göre yeniden sicile kaydı yapılan şirketin ek tasfiyesi için tasfiye memuru atanması gereklidir.
Toplanan delillere göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, davalı ticaret sicil müdürlüğü ve tasfiye memurunun pasif husumet ehliyetinin olduğu, yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince davacının rücuen tazminat davası sonucunda verilen kararda belirtilen alacak tasfiye edilmeden şirketin sicilden kaydının silinmesinin yerinde olmadığı, ek tasfiye için şirketin yeniden sicile kaydolması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile söz konusu şirketin ihyasına, ek tasfiyeyi yapmak için davalı Sedat Balcı’nın yeniden tasfiye memuru atanmasına, davalılar iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kabulü ile … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 371040 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden kaydı silinen … Enerji Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/645 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret siciline tesçiline, ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru Sedat Balcı’nın atanmasına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.-Davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin davalıların yasal hasım olması nedeniyle üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 12/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.