Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/336 Esas – 2023/403

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/336 Esas
KARAR NO : 2023/403

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVAL….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile davalıların oluşturduğu… …Jeotermal Anonim Ortaklığı arasında 02.07.2018 tarihinde 2 ayrı sözleşme akdedildiğini, sözleşmeler ile Anonim Ortaklığın Manisa Alaşehir Jeotermal Santrali Faz-3 Projesi kapsamında; OEC Santral Sahası Mekanik İmalat-montaj işi ile Doğa1 ve Doğa1A Kuyubaşı Mekanik İmalat-montaj işi müvekkili firma tarafından üstlenildiğini, OEC Santral Sahası Mekanik İmalat-montaj işinin bedeli sözleşme ile KDV hariç 2,269.801 TL, Doğa1 ve Doğa1A Kuyubaşı Mekanik İmalat-montaj işinin bedeli ise KDV hariç 1,005,924.42 TL olarak kararlaştırıldığını,

OEC Santral Sahası Mekanik İmalat-montaj işi için sözleşmede süre uzatım halleri saklı kalmak kaydıyla İş’in süresinin, yer tesliminden itibaren 80 gün olacağının kararlaştırıldığını, Doğa1 ve Doğa1A Kuyubaşı Mekanik İmalat-montaj işi için ise sözleşmede süre uzatım halleri saklı kalmak kaydıyla İş’in süresinin, yer tesliminden itibaren 60 gün olacağının kararlaştırıldığını, her iki sözleşme konusu iş için de 09.07.2018 tarihinde yer teslimi gerçekleştirilmiş ve yer teslim tutanağında OEC Santral Sahası Mekanik İmalat-montaj işi için iş bitiş tarihi 30.09.2018
Doğa1 ve Doğa1A Kuyubaşı Mekanik İmalat-montaj işi için ise iş bitiş tarihi 02.09.2018 olarak belirlendiğini, davalı tarafın malzeme ve ekipman eksikliği sebebiyle gecikmeye sebebiyet vermesinin yanı sıra İş Sağlığı ve Güvenliği anlamında da sorunlar yaşanmasına sebep olduğunu, 02.07.2018 tarihli sözleşmelerin imzalı hali müvekkili firmaya 06.09.2018 tarihinde ancak ulaştırılabilmiş bu nedenle sigorta açılışı yapılamadığından sahadaki personel yaklaşık 60 gün boyunca geçici görevlendirme ile çalıştırılmak durumunda kaldığını, davalı tarafın kusuru nedeniyle gecikmelere ve mağduriyetlere sebebiyet verildiği gibi müvekkiline hakediş ödemeleri de yapılmadığını, müvekkilinden bağımsız şekilde davalının kusuru nedeniyle iş programında gecikmeler yaşanmış olsa da müvekkili tarafından üstlenilen işin Ekim ayında geçici kabulü yapılarak devreye alındığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi eksiksiz ve hatasız şekilde davalıya teslim ederek geçici kabul ve devreye alma işlemlerini gerçekleştirmişse de müvekkilinin hakediş tutarları kendisine ödenmediğini, müvekkilinin faturası kesilmiş davalıların oluşturduğu Anonim Ortaklıktan olan bakiye alacak tutarı 530.798,82 TL olduğunu, defter kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de alacak tutarının tespitinin dilekçe ekinde 2019 yılına ait Muavin ile 12. Ay Kümülatif Mizanı sayın mahkemeye sunduklarını, bu noktada ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasını da talep ettiklerini, bunun haricinde müvekkilinin ayrıca OEC Santral Sahası Mekanik İmalat-montaj işi 224.603,65 TL, Doğa1 ve Doğa1A Kuyubaşı Mekanik İmalat-montaj işi için ise 548.625,80 TL kesin hakkedişi söz konusu durumda olduğunu, davalı tarafça hakediş onay prosedüründe sürekli olarak pürüzler çıkarılmak suretiyle iş bedelinin ödenmesinin geciktirildiğini ve hakkediş raporları imzalanmaktan imtina edildiği için işbu kesin hakedişlere dair fatura kesilmediğini, tüm bu nedenlerle davalıların oluşturduğu… …Jeotermal Anonim Ortaklığı ile müvekkili arasındaki sözleşme ile üstlenilen Manisa Alaşehir Jeotermal Santrali Faz-3 Projesi kapsamında OEC Santral Sahası Mekanik İmalat-montaj işi ile Doğa1 ve Doğa1A Kuyubaşı Mekanik İmalat-montaj işinden kaynaklanan faturası kesilmiş hakedişler ile henüz faturası kesilmemiş hakedişe ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklık kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı… …Jeotermal Adi Ortaklığı ortaklarından… İnşaat Turizm Madencilik Enerji vekili ve …Sentetik Tekstil San. ve Tic. A.ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı şirket ile sıkıntılar yaşanmaya başlandığını ve davacı Şirket’in saha içerisindeki hatalı işleri, işlerin zamanında yetiştirilememesi, personel arttırma ve iş programının düzenlenmesi taleplerinin karşılanmaması, çalışanların ödemelerinin düzenli yapılmaması gibi Sözleşme’ye aykırı durumlar ortaya çıkmaya başladığını, davacı şirket’in personellerinin, ücretlerinin ödememesi nedeniyle sürekli hukuki sürece başvurması, imalatların hatalı yapılmasından kaynaklı iş bitim sürelerinin uzaması (Bypass inlet hattı support hatalı montajı, Bypass hattı ve inlet hatları eğimleri projeye uygun yapılmamış olması gibi), 31.10.2018 tarihinde yapılan geçici kabule yetişmesi gereken imalatları geciktirmesi ve kendi uhdesinde olan işlerin müvekkili şirket bünyesindeki personellerce yapılmak zorunda kalınması, Ocak ayında yapılan geçici kabul sürecinde imalatları yetiştirememesi neticesinde üretim kaybı yaşanması nedenleriyle davacı Şirketin Sözleşmesi Müvekkili Şirketler tarafından keşide edilen … 64. Noterliği’nin 21/02/2019 tarih ve 3634 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fesih edildiğini, davacı şirket tarafından sebep olunan gecikmeler nedeniyle, müvekkili şirket sözleşme konusu işlerin tamamlanmaması nedeniyle gecikmiş ve üretime başlayamamış; bu nedenle ciddi anlamda üretim kaybına maruz kaldığını, davacı şirket’in ayrıca, Sözleşmeler ile üstlendiği işlerde gecikmiş olmasının yanı sıra bu işleri hatalı ve eksik yapmış olduğu da tespit edildiğini, bahse konu işlerin davacı şirket nam ve hesabına üçüncü şahıslara yaptırılma zorunluluğu doğduğunu, davacı şirketin Sözleşmeler kapsamında çalıştırmış olduğu işçilerin ücretlerini eksik ödediğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketçe yapılan çalışmaya göre davacı şirket, santral alanında çalıştırmış olduğu işçilerin maaş bordrolarına yansıyan toplam 178.981,49TL ücretin yalnızca 36.189,68TL gibi küçük bir kısmını ödediğini, ayrıca işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti vb. Haklarını da ödemediği tespit edildiğini, bu durum davacı şirket personeli ve müvekkil şirket yetkililerin arasında yapılan yazışmalar ve ekinde yer alan excell tablosunda da görüldüğünü, ancak bu alacak tutarları nedeniyle davacı şirket işçilerinin dava ikame etmesi durumunda müvekkili şirketin ve Adi Ortaklığın da alt işveren – üst işveren ilişkisi nedeniyle davacı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu tutulması muhtemel olduğunu, davacı şirketin ödeme yapmaktan kaçınması halinde ise işçilik alacak ve tazminat tutarları ile ferilerinin, yargılama ve vekalet ücretlerinin müvekkil şirketten cebri icra yoluyla tahsili mümkün olacağını, kaldı ki davacı şirket işçilerinden … tarafından ikame edilen Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/618 E. Ve Mehmet Çetin tarafından ikame edilen Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/358 E. Sayılı dosyalarında da müvekkili şirketin davacı şirket ile birlikte işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, açıklanan sebeplerle Adi Ortaklığın maddi bir risk altında olduğu aşikar olduğunu, davacı şirketin santral sahasındaki montaj çalışmaları esnasında 06.09.2018 tarihide “kondenser pentan diffüzörü” olarak adlandırılan 52″-56″ büyüklüğündeki çelik boru hi-up makineler tarafından kaldırılırken halat kopması sonucu düşmüş ve hasar meydana geldiğini, değiştirilmesi gereken malzemeler davacı şirket nam ve hesabına GGN Engineering & Fabrication şirketine değiştirildiğini, tedarikçi firmanın alacağının davacı şirketin ilk hakedişinden kesilerek ödeneceği davacı şirket ve Adi Ortaklık arasında imzalanan 21.09.2018 tarihli protokol ile kararlaştırılmış, toplam 22.490 USD davacı şirket alacaklarından mahsup edilerek ödendiğini, davacı şirket ve Adi Ortaklık arasında imzalanan OEC Hatları İmalat Montaj İşi Sözleşmesi eki Birim Fiyat Pozlarında yer alan ‘POZ7- Yüzey Hazırlama, Kumlama Ve Boyama Pozu’ olarak verilen uygulama, OEC bölgesi borularının boyalı gelmesinden dolayı sadece kaynak noktalarında bu şekilde uygulanmış olup, kalan kısımların tamamında sadece son kat olarak uygulandığını, birim fiyatı 38 TL/m2 olarak kararlaştırıldığı halde yapılan iş birim fiyat tarifine uymaması sebebiyle birim fiyatı tarafların mutabakatı ile imzalanan 26.02.2019 tarihli tutanak ile 20,00 TL/m2 olarak değiştirildiğini, bu sebeple sözleşme bedeline kıyasla ortaya 42.420 TL fark olarak çıktığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile arasında Manisa Alaşehir Jeotermal Santrali Faz-3 projesi kapsamında OEC Santral sahası mekanik imalat işi ile Doğa 1 ve Doğa1-A Kuyubaşı mekanik imalat montaj işinden kaynaklanan faturası kesilmiş ve faturası kesilmemiş hak edişlerden kaynaklanan alacağını talep etmektedir.
… 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dosyada ise; Türkerler …Jeotermal Anonim ortaklığının Manisa Alaşehir Jeotermal Santrali Faz-3 Projesi kapsamında Davalı Şirket …Mühendislik İnşaat Isıtma Soğutma Mak. Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02/07/2018 tarihinde imzalanmış olan “Doğa 1 ve Doğa 1A Kuyubaşı Mekanik İmalat Montaj İşi”ne ilişkin Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 02/07/2018 tarihli “OEC Sahası Mekanik İmalat Montaj İşi”ne ilişkin Alt Yüklenici Sözleşmesi’nin ifasında gecikilmesi nedeniyle ortaya çıkan üretim kaybı zararına ilişkin alacak davasıdır.
Her iki dosyanında taraflarının aynı olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak talepleri olduğu, Davacının mahkememiz dosyasında hak ediş alacağını talep etmekle, davalının davacı şirket tarafından sebep olunan gecikmeler nedeni ile üretime başlamamasından kaynaklı zararları olduğu hak ediş alacağının olmadığı yönündeki beyanları değerlendirildiğinde her iki dosya arasında bağlantı olduğu ve bir arada görülmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen sebeplerle her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Mahkememiz dosyası ile … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/617 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın bu mahkemenin esas dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3- Sair işlemlerin birleşen dosyada devamına,
4-Dosyamız ve eklerinin birleşen mahkemenin esas dosyasına gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzene karşı, esas karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.