Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/333 Esas – 2023/11
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2023/11

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının … 19. icra Müdürlüğü’nün 2022/2899 E. sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 01.04.2021 tarihinde “iş makinesi kira sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme ile müvekkil şirketin, iş makinesini operatörlü olarak kiraladığını, Kira süresinin başlangıç tarihi 05.04.2021 bitiş tarihi 05.05.2021 olarak öngörüldüğünü ancak davacı şirketin kusuru sebebiyle sözleşme bitim tarihinde iş makinesini teslim etmenin mümkün olmadığını, Sözleşme kapsamında; davacı tarafın yükümlülükleri olarak; 9. Madde: “Makinenin bir bir aylık çalışma süresi içerisinde 2 gün arıza hakkı vardır. 2 günü aşan durumlarda çalışmadığı süre kiradan düşülür”; 6. Madde: “Makinenin bakımı, arızaları, sarf malzemeleri makine sahibine aittir.” öngörüldüğünü, Davacı tarafça sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği ve müvekkil adına gerçeği yansıtmayan tutarlarda fatura kesildiğini, davacı şirketin, hem işin uzamasına hem de müvekkil şirketin ekstra harcamalar yapmasına sebep olarak şirketi zarara uğrattığını, bu sebeplerle teslim ettikleri çekin de iadesi gerektiğini, dolayısıyla davacı tarafından haksız bir alacak iddiası ile düzenlenen faturanın kabulünün mümkün olmadığı sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 19. İcra Dairesinin 2022/2899 Sayılı Dosyasının Örneği, Davalı Ve Davacı Şirketin İlgili Dönemlere Ait Ba, Bs Formları, SGK nın Cevabi Yazıları, Davalının Tuttuğu Tutanak Ve Davacıya Gönderdiği Noter İhtarı Getirtilmiş, İncelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Tarafların incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgi yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı yandan 11.151,00 TL alacaklı olduğu, Takip ve dava tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yan ile olan ticari ilişkisinde borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,
* Davalı yanın iş makinesini sözleşme dışı olarak 23 gün fazla kullandığı yönünde kanaate varılması halinde; işbu 23 günlük fazla kullanım için 12.213,00 TL (KDV dahil) iş makinesi kullanım bedeli hesaplanacağı, ancak, davacı yanın davalı yana sözleşme harici kullanılmış olan Makineye ilişkin alacağına mukabil olarak 31.05.2021 tarihli, 6182021000000028 no.lu, toplam 11.151,00 TL bedelli fatura tanzim ettiği ve takip talebinin de 11.151,00 TL olduğu,
* Davalı yanın beyanları ile sunulan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme süreci boyunca davacı yan tarafından davalı yana kiralanan iş makinesinin; 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 28.04.2021 tarihlerinde arıza yaptığı; 05.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021, 06.04.2021, 01.05.2021, 02.05.2021, 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021 tarihlerinde ise operatörün sahaya intikal etmediği, hususları doğrultusunda iş makinesinin çalışmadığı toplam 13 güne ait kiralama bedelinin davacı yan alacağından düşülmesi yönünde kanaat oluşması halinde yapılacak terditli hesaplamada ise; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. Maddesinde “Makinenin bir aylık çalışma süresi içerisinde 2 gün arıza hakkı vardır. 2 günü aşan durumlarda çalışmadığı süre kiradan düşülür” hükmüne yer verildiği, dolayısıyla arıza nedeniyle çalışılmayan 2 günün hesaplama dışı bırakılması gerektiği, 1 Günlük Kira Bedeli * Çalışılmayan Gün Sayısı 531,00*(13-2)= 5.841,00 TL’nin davacı yan alacağından düşülmesiyle davacı yanın davalı yandan 6.372,00 TL sözleşme harici iş makinesi kullanım bedelini talep edebileceği, Davacı Harmaner Hidrolik İş Mak, İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı Arven Enerji İnşaat Anonim Şirketi’ni temerrüde düşürdüğüne ilişkin dava dosyası üzerinden herhangi bir tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Taraflar Arasında Akdedilen 01.04.2021 Tarihli Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu sözleşme ve faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, taraflarca sözleşmeye aykırı davranılıp davranılmadığı, davalının takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü.
Taraflar arasında tanzim ve imza edilen 01.04.2021 tarihli sözleşme ile davalının davacı taraftan şoför le birlikte iş makinesi kiraladığı, sözleşmede 1 aylık kira bedelinin 13.500,00 TL artı KDV olarak belirlendiği, Davalı yanın sözleşme bitim tarihi olan 05.05.2021 tarihinde davacı yana teslim etmesi gereken iş makinesini 28.05.2021 tarihinde teslim ettiği, Davacı yanın 2021 yılında davalıya düzenlediği 1 adet toplam 13.500,00 TL (KDV Hariç) bedelli faturanın; davalı şirket tarafından 2021 yılında “Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile bildiriminin yapıldığı ve dolayısıyla işbu faturanın davalı yanca kabul edildiği ve itirazsız olarak ödendiği görülmüştür.
Davacı yanın 2021 yılında davalıya düzenlediği 1 adet toplam 9.450,00 TL (KDV Hariç) bedelli faturanın; davalı şirket tarafından 2021 yılında “Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile bildiriminin ise yapılmadığı, Davalı Vekili tarafından … 54. Noterliğinin 29.07.2021 tarih ve 28137 yevmiye no.lu ihtarnamesi düzenlenerek iş bu faturaya itiraz edildiği, ihtarname içeriğinden ve dosyaya sunulan tutanaklardan davalının 05.04.2021-06.04.2021, 20.04.2021- 25.04.2021 ,01.05.2021-05.05.2021 tarihleri aralığında davacı tarafından operatörün Kırka şantiye alanında hazır edilmemesi nedeniyle toplam 13 gün iş yapılamadığı, bu tarihlerde davalı tarafından operatör görevlendirilip 4.850,00 TL tutarındaki ücreti ödediğini, iş makinesinin, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021,14.04.2021, 15.04.2021, 28.04.2021 tarihlerinde arızalandığından 6 gün aracın kullanılabilmesi mümkün olmadığını iddia ettiği görülse de bu tutanakların içerdiği tarihlerin her iki tarafın defterine alıp işlediği, BA-BS kayıtlarında beyan ettiği ve itirazsız olarak ödediği ilk fatura dönemine ilişkin olduğu, süresinde bu hususların usulünce davacıya ihtar edildiği ve bu ödemenin ihtirazi kayıt ile yapıldığı yönünde dosyada delil bulunmadığı, artık davalının ilk fatura dönemine ilişkin itirazlarını bu aşamada ileri süremeyeceği, 30.05.2021 tarihli fatura içeriğindeki hizmetin davalı tarafından alınmadığı yönünde bir iddianın da bulunmadığı, tamir ve operatör ödemesine ilişkin de dosyaya ispata yarar delil sunulmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede 1 günlük kira bedelinin KDV dahil 531,00 TL olacağı, Davalı yanın sözleşme bitim tarihi olan 05.05.2021 tarihinde davacı yana teslim etmesi gereken iş makinesini 28.05.2021 tarihinde teslim ettiği yönünde dosyada çekişme bulunmadığı, ilk fatura dönemine ilişkin iddiaların yukarıda belirtilen gerekçelerle bu aşamada ileri sürülemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de 23 günlük fazla kullanım için 12.213,00 TL (KDV dahil) iş makinesi kullanım bedeli hesaplandığı, bu sebeple davacı yanın davalı yana sözleşme harici kullanılmış olan Makineye ilişkin alacağına mukabil olarak 31.05.2021 tarihli, 6182021000000028 no.lu, toplam 11.151,00 TL bedelli fatura bedelini davalıdan talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiş ancak davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmadığı ve davacının yemin deliline de dava dilekçesinde dayanmadığı görülmekle işlemiş faiz talebi kabul görmemiş, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, olup davalının … 19. İcra Dairesi’nin 2022/2899 sayılı dosyasında 11.151,00 TL asıl alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktarın %20 si olan 2.230,2TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya İlişkin Taleplerin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalının … 19. İcra Dairesi’nin 2022/2899 sayılı dosyasında 11.151,00 TL asıl alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktarın %20 si olan 2.230,2TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya İlişkin Taleplerin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 761,72 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 212,27 TL’nin mahsubu ile noksan olan 549,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.278,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.184,25 TL’sinin davalıdan, 135,75 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 212,27 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.601,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.681,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.508,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.