Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/33 Esas – 2022/558
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2022/558

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 29.06.2021 tarihinde kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle, davacıya ait aracı 1155963421 numaralı ZMSS trafik sigorta poliçesiyle sigortalamış olan davalı sigorta şirketinin 59.359,85 TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu, davalı firmanın hasar tazminatını ödedikten sonra davacıya 08.12.2021 tarih ve 57185 sayılı yazı ile, “iş bu hasar tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları’nın BA/A (ağır kusur) kırmızı ışık ihlali maddesi gereğince tarafınızdan tahsili gerekmektedir” ibaresinin kullanıldığını, oysaki Genel Şartların BA/A maddesinde, kırmızı ışık ihlaline ilişkin hiçbir düzenlemenin olmadığını, mezkur maddedeki düzenlemenin, “tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise…” şeklinde belirtildiği, davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olan poliçede rücuya ilişkin özel bir anlaşmanın olmadığını, … BAM 26. Hukuk Dairesinin son derece güncel olan 23.09.2021 tarihli ve 2019/770 Esas, 2021/1503 Karar sayılı dosyasında da salt kırmızı ışıkta geçilmesi nedeniyle % 100 kusurlu olunmasının, başlı başına kasıtlı ya da ağır kusurlu olunduğu anlamına gelmeyeceğine ve rücu talebiyle açılan davanın bu gerekçeyle reddedilmesinin hukuka uygun olduğu’na hükmedildiği … BAM 9. Hukuk Dairesi’ninde 30.12.2020 tarih ve 2018/4606 Esas 2020/4215 Karar sayılı kararı ile benzer pek çok kararının olduğunu belirtilerek, davalı tarafın 08.12.2021 tarihli ve 57185 sayılı yazı ile davacıdan talep edilmiş olan 59.359,85 TL’lik rücu ödemesine ilişkin olarak davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle Davacıya ait …plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 1155963421 numaralı Karayolu Motorlu araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 12.04.2021-12.04.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 29.06.2021 tarihinde sigortalı aracın … Sigorta A.Ş. firmasına Kasko Sigortalı … ve … Sigorta A.Ş. firmasına kasko Sigortalı … plakalı araçlarla maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalı sigorta şirketi tarafından … Sigorta A.Ş.ne 28.10.2021 tarihinde 43.000,00 TL, … Sigorta A.Ş.ne de 30.11.2021 tarihinde 16.359,85 TL ve yine … Sigorta A.Ş.ne, davacıya gönderilen 08.12.2021 tarihli rücu mektubundan sonra 30.12.2021 tarihinde ek 3.031,15 TL ödemenin yapıldığını, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından toplamda 62.391,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, kazanın ise sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali ile ağır kusurundan dolayı meydana geldiğini, Karayolu Motorlu Araçlar ZMS (Trafik) Sigortası genel Şartlarının B.4 zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı alt başlıklı bölümünde;* ..sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir; Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemelerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise…” denildiğini ve meydana gelen kazanın da sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurundan dolayı meydana geldiğini, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin davacıdan rücu hakkının olduğu belirtilerek, haksız davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Sigorta Poliçesi, Davalının Sigorta şirketlerine yaptığı ödemelere ilişkin banka ödeme dekontları, Hasar dosyası, Kaza Tespit Tutanağı ve Faturaların dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Trafik kazası tespit tutanağında; Kazanın 29.06.2021 tarihinde saat 10:13 civarında, … ilinde meydana geldiği, …plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 47/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu, … plakalı ve … plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlallerinin olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan 01.08.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı Sigorta Şirketin sigortalı olup davacı tarafın da maliki olduğu …plakalı araç sürücüsü …’nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı ve … plakalı araç sürücülerinin ise kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları, Dava dışı … plakalı ve … plakalı araçlarda oluşan toplam hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı belirtilen toplam 62.391,00 TL’den az olamayacağı ve dolayısıyla bu bedelin iş bu dava dosyasında kabul edilir olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi … 26 Hukuk Dairesi E.2019/770, K:2021/1503, Karar tarihi: 23.09.2021 tarihli kararında, kırmızı ışık ihlali açıkça ağır kusur kabul edilmemekte olup, dolayısıyla ilgili karara göre de ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesine göre de sigorta şirketinin davacı taraftan rücu hakkı bulunmamakta olduğu değerlendirilmekle birlikte,ilgili karara göre davacının davacıya rücu hakkı olup olmadığı ve dolayısıyla davacının davalıya borcunun olup olmayacağının hukuki değerlendirme olmakla, bu husustaki nihai değerlendirme ve takdirin Mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varmıştır.
Davacıya ait; …plakalı aracın davacı şirket tarafından, 1155963421 numaralı Kara yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 12/04/2021 – 12/04/2022 tarihleri arasında güvence altına alındığı görülmüştür.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Menfi Tespit davası olup, davalı sigorta şirketinin davacının karıştığı 29.06.2021 tarihli kaza sebebiyle zarar gören araçların sigorta şirketlerine yapılan ödemenin davacının ağır kusuru sebebiyle rücuen tahsilini talep edemeyeceğinden bu talebe ilişkin , davacının davalıya borcunun olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; Davalı tarafından davacının karıştığı 29.06.2021 tarihli kaza sebebiyle zarar gören araçların sigorta şirketlerine yapılan ödemenin davacıdan rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, Rücu şartları oluştu ise meydana gelen zarar ve davalının davacıdan talep edebileceği miktarın ne olduğu, Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalının yetki itirazının bulunduğu görülmekle kaza yeri ve davalı Sigortanın … Bölge Müdürlüğünün bulunduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29.06.2021 tarihinde; sigortalı …plakalı aracın … İli, Yenimahalle İlçesinde … Sigorta A.Ş. Firmasından kasko sigortası bulunan … ve yine … Sigorta A.Ş. Firmasından kasko sigortası bulunan … plakalı araçla kazaya karıştığı, kaza nedeni ile … Sigorta A.Ş. Firmasından kasko sigortası bulunan … plakalı ve … Sigorta A.Ş. Firmasından kasko sigortası bulunan … plakalı araçlarda hasar meydana gelmiş olup, iş bu hasarlar, araçların kasko sigorta poliçelerini düzenleşmiş olan sigorta firmaları tarafından araç sahiplerine ödendiği, hasara uğrayan araçların kasko sigortalarını tazmin etmiş olan sigorta şirketlerinin yaptıkları ödemeleri, davacı sigortalı şirkettin maliki olduğu aracın, davaya konu kazada %100 oranında kusurlu olması nedeni ile davalı şirketten talep ettiği, talep üzerine davalı şirket tarafından; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca; … Sigorta A.Ş. Firmasına 28.10.2021 tarihinde 43.000,00 TL, … Sigorta A.Ş. Firmasına 30.11.2021 tarihinde 16.359,85 TL ve yine Alianz Sigorta A.Ş. Firmasına; davacıya gönderilen 08.12.2021 tarihli rücu mektubundan sonra 30.12.2021 tarihinde ek 3.031,15 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
ZMMS Genel Şartları B.4 maddesinin “a” bendinde; “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise”
ZMMS Genel Şartları B.4 maddesinin “ç” bendinde; “Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise” sigortacının sigortalısına rücu edebilecektir.
Trafik konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden alına raporda kazanın sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği tespit edilmiş olsada, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kasıtlı bir hareketi veya ağır kusuru ile meydana geldiğine dair somut bir vakıa, delil veya bir bilirkişi tarafından yapılmış tespit bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, davalı sigortacının ZMMS Genel Şartları B.4 maddesi gereğince davacı sigortalıya rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin davacıya gönderdiği 08.12.2021 tarihli ve 57185 sayılı yazı ile davacıdan talep etmiş olduğu 59.359,85 TL’lik rücu ödemesine ilişkin olarak davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı sigorta şirketinin davacıya gönderdiği 08.12.2021 tarihli ve 57185 sayılı yazı ile davacıdan talep etmiş olduğu 59.359,85 TL’lik rücu ödemesine ilişkin olarak davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.054,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.013,72 TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.041,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.497,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.013,72 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.094,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 881,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 12/09/2022 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.