Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/329 Esas – 2023/410
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/329
KARAR NO : 2023/410
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı Bereket Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı …plakalı araç sürücüsünün 30.08.2021 tarihinde kusurlu olarak davacı…’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 14.500,00 TL de daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili dava ve talep etmiştir.
Daha sonra davacı vekili, dava değerini artırmış harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetlei dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı şirketten dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasından bir örneği getirtilmiş, incelenmiştir.
…Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan 2021/231054 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
…Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden dava konusu kazaya ilişkin davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermeye değerinin ve rücuya tabi bir alacak olup olmadığı ile ilgili belgeler ve davacının maaş bordrolarını içeren belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Gölbaşı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırması çıkartılarak ilgili belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden dava konusu kazaya ilişkin davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.
İzmir Katip Çelebi Ünv. Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nden dava konusu kazaya ilişkin evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüeryal hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi heyet raporunda özetle, kusur yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü … ile davacı yaya…’ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü … ve davacı yaya… arasında yarı yarıya %50 – %50 oranında paylaştırılabileceği, tazminat hesabı yönünden; davacı vekilince; davacı… lehine, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 14.500,00 TL de daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı…’un, % 50 kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında% 50 kusur indirimi yapıldığı, davacı…’ın 30.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %68 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve 45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 51.127,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 2.683,12 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, davalı Bereket sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 13.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 26.04.2022 tarihinde davalı Güneş Sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, 30.08.2021 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki …plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarptığı, müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve bakıcı yardımana muhtaç hale geldiği iddiasıyla maddi tazminat talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu halde Yargıtay … Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih 2019/3292 E ve 2021/1848 K sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 tablosunu esas alan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır. Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde dava tarihinden önce alınan rapora göre karar verilmesini istemiş rapor davalıya tebliğ edilmiş davalı yanca itiraz edilmemiştir. Buna göre 30.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %68 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve 45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği anlaşılmış rapor hükme esas alınmıştır.
Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur bilirkişiden de rapor alınmış davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü … ile davacı yaya…’ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü … ve davacı yaya… arasında yarı yarıya %50 – %50 oranında paylaştırılabileceği, kanaati mahkememize bildirilmiştir. Davalıya rapor tebliğ edilmiş itiraz olmamıştır. Yargıtay yerleşik içtihatları göz önüne alınarak tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereği her iki tarafın %50 oranında kusurlu olduklarının kabulü gerekmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki belirleme hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Buna göre davacı lehine 51.127,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,12 TL bakıcı gereksiniminden kaynaklı maddi tazminatı olmak üzere toplam 57.647,17 TL tazminat hesaplandığı görülmüştür.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 51.127,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,12 TL bakıcı gereksiniminden kaynaklı maddi tazminatı olmak üzere toplam 57.647,17 TL tazminatın 26/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.492,53 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 146,00 TL ıslah harcının toplamı olan 226,70 TL’den mahsubu ile noksan olan 3.265,83 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 146,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 307,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.345,55 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim …
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.