Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/328
KARAR NO : 2023/463

HAKİM : … …
KATİP :…

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı …’nun satın aldığı ürünler için tanzim edilen fatura bedellerinden kalan 54.149,21 TL’sini ödemediği, davalının aldığı ürün faturaları dayanak yapılmak suretiyle başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden ve …Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden davalının tacir mi esnaf mı olduğuna dair belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
…23. İcra Dairesi’nden 2022/2191 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacının 2021 yılına ait BS formu getirtilmiş, incelenmiştir.
Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalının 2021 yılına ait BA formu getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında yeminli mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı …Gıda A.Ş. firmasının, …İli Beypazarı İlçesinde Mert Büfe unvanı ile işletmecilik yapan davalı …’na, dosyada mevcut 4 adet fatura karşılığı toplam 65.602,04 TL tutarında mal sattığı, faturalarda yazılı malları davalının satın aldığı ve BA formları ile Beypazarı Vergi Dairesi kayıtlarından görüldüğü, yerinde yapılan incelemede davacı …Gıda A.Ş. firmasının, 65.602,04 TL alacağına karşılık 11.542,79 TL tahsil etmiş olup geri kalan toplam 54.149,25 TL daha davalı … … dan alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava , davacı yanca başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.
Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan54.149,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 54.149,25 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile …23. İcra Dairesinin 2022/2191 sayılı dosyasına yapılan itirazın 54.149,21 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 10.829,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.698,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 653,99 TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.044,94 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 653,99 TL peşin harç olmak üzere toplamı 734,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.190,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*