Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/321 Esas
KARAR NO : 2022/597

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …- …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı ile 15.12.2017 günü düzenlenen konsinye tesellüm sözleşmesiyle 7 adet tablonun teslim edildiğini, bu eserlerden iki adedinin satışının yapıldığını, bu ürünlerden elde edilen bedelin davalı giderleri düşüldükten sonra 73.862,50TL kısmının kendisine ödenmesi gerektiği halde 35.000,00 TL kısmının ödendiğini, bakiye bedel ödenmediğinden ödemediğinden … 28.İcra Müdürlüğü’nün 2018/10498 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı, yetki itirazı yanında, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, sözleşme düzenlenen kişi ile davacının aynı kişinin aynı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, konsinye satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2018/770 E üzerinden yapılan yargılamada 2019/724 K numarası ile 23.09.2019 tarihinde davalının ticari defterleri uyarınca davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu kanıtlandığı, alacağın likit olduğu gerekçesi ile dava kabul edilmiş olup itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmiş olup … BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/2265 E 2022/436 K sayılı 30.03.2022 tarihli ilamı ile “Somut olayda davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılmışsa da davacı gerçek kişi olup, dosya kapsamından tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Öte yandan ortada mutlak bir ticari dava da bulunmadığı gibi nispi ticari dava olması için de davacının tacir olup olmadığının usulüne uygun şekilde araştırılması sonucuna göre mahkemece görevli olunup olunmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gereklidir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüş iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına başlanmıştır.
Dosyamız arasına alınan … 28. icra dairesinin 2018/ 10498 esas sayılı dosyasında … tarafından beyazart müzayedecilik pazarlama Anonim Şirketi aleyhine 36.300,00 TL asıl alacak için 11.09.2018 tarihinde cari hesap alacağı açıklaması ile 15.12.2017 tarihli müzayede konsinye tesellüm sözleşmesi eklenerek 7 adet tablo içerikli ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı şirket tarafından süresinde borca itiraz edildiği görülmüştür.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davada Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve … Ticaret Odasına yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, davacının sicil kaydının bulunmadığı ve tacir olmadığı anlaşılmış, davalının tacir sayılmasının mümkün olmadığı görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, davacının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve davanın mutlak ticari dava da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*