Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/305 Esas – 2022/734

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/305 Esas
KARAR NO : 2022/734

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizden verilen 08/10/2019 tarih ve 2017/470 esas 2019/798 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 24/03/2022 tarih, 2019/3280 esas 2022/748 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonucunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 08.05.2017 tarihinde müvekkili …’ın kullandığı 06 DZ 8755 plakalı araçla davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkili …’ın ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş davacı vekili 08.05.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında dava dilekçesindeki 1.000 TL maddi tazminatın 500,00 TL’sini kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile ; geçici iş göremezlik tazminatını 4.352,16 TL’ye , sürekli iş göremezlik tazminatını ise 37.262,16 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, tazminat hesabında davacının gelirinin asgari ücret esas alınması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı 19 KR 234 plaka sayılı aracın 23.08.2016-23.08.2017 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin sigortalı … adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı öncesi davacının tedavi gördüğü ilgili hastanelerden muayene evrakları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
… 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/816 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Kaldırma kararı öncesi dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Grup Başkanlığı … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş, düzenlenen 23.05.2019 tarihli, 55753286/101.02-2019/6402/3180 sayılı Rapor’da; davalı Sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı kamyonet sürücüsü …’ın kusursuz bulunduğu belirtilmiştir.
Yine kaldırma kararı öncesi … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 27/12/2018 tarihinde düzenledikleri raporda 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında 08.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kişinin tüm vücut özür oranının %5 olduğu, 3 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 3 ay süresince bakıcıya muhtaç olduğu, devamlı surette başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 08/10/2019 tarihli kararı ile ;davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş olup, 4.352,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 37.262,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş yine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3000,00 TL manevi tazminatın davalı… ten tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizin kararı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmekle; … Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/3280 esas 2020/748 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya yeniden esasa kaydedilerek yargılama yapılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği dosyada bulunan maluliyet raporu davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiştir. Ve istinaf kararında belirtilen hususlarda yeni bir aktüer bilirkişiden 13/08/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazası neticesinde yaralanan davacının kusurlu araç sürücüsüne ve ZMMS sigorta şirketine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamında adli tıp trafik ihtisas dairesinden bilirkişi raporu alınmış olup kazanın meydana gelmesinde davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamında davacının maluliyet oranının tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olup bu rapora göre davacının kaza nedeni ile özür oranın % 5 olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı, 3 ay süre ile de bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar gözetilerek hesap raporu alınmasına karar verilmiş olup alınan 13/08/2022 tarihli hesap raporunun Yargıtay’ın son içtihatlarına göre usulü kazanılmış haklar da gözetilerek progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olup alınan rapor denetime elverişli bulunmuş ise de; kararın yalnızca davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edildiğinden ve usulü kazanılmış haklar gereği önceki kararda hesaplanan tazminattan fazlasına hükmedilemeyeceğinden önceki kararda belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/10/2019 tarihli kararı sadece davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmekle, diğer davalı … açısından verilen maddi ve manevi tazminat kararı kesinleştiğinden davalı … açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 4.352,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 37.262,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 41.614,32 TL tazminatın davalı … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Diğer davalı … açısından maddi ve manevi tazminat davası kesinleşmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.842,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 37,58 TL ile 138,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 176,30 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 2.666,37 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 37,58 TL peşin harç ve 138,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 207,70 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.126,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.